我不认为这里是我“理解错了”，也不认为这只是翻译问题。
这两天我特地调研了一下，我看到的情况恰恰相反：DAO v1.1 提案本来已经写了 milestone approval 的流程，Stewards 的角色也被明确定义为程序服务与促进团队——他们没有 proposal approval 权，没有 voting decision-making power，也没有解释或仲裁规则争议的权力；milestone 验收机制本来就是 Stewards 出 verification report，再交给社区 quick poll。(Nervos Talk)
因此，我的问题从来不是“要不要谁在规则外做点什么”，而是：为什么一个本来应按既有提案流程推进的事情，在现实讨论中不断被叠加新的技术和治理要求，结果流程事实上卡住了，却又没有一个明确主体出来收口和决策。 这才是我所说的治理问题。(Nervos Talk)
更何况，v1.1 团队自己在公开回复里反复强调，dao1.1 的目标是不动元规则，只做技术重构，甚至明确说“没有改变任何投票和计票的流程和规则”。但与此同时，从提案阶段开始将其理解为带有 meta-rule changes，并在最近讨论中继续提出额外的设计与安全要求。对外呈现出来的结果，就是：同一个项目，一边被要求按原提案流程负责推进，一边又不断被拉去满足更高一层、且并未在原提案中收敛完毕的标准。 (Nervos Talk)
我反而认为 DAO v1.1 团队这段时间已经相当克制，也一遍遍在公开讨论里回应。但事情到现在仍然僵在这里，外部观感就是：问题被不断讨论，却没有人真正负责作出治理上的收口判断。
我的出发点当然是善意的。我这两天花了很多时间在 CKB 社区，不是为了纠缠过程，而是因为我仍然对 CKB 这个项目抱有敬意，也希望它能及时调整。可如果讨论长期只剩下过程，没有答案，没有决策，也没有责任边界，那么最终消耗掉的不是某一个团队，而是整个社区继续关心这些问题的意愿。
顺便说一句，这也是为什么我真心建议管理团队考虑做一些调整：让适合技术讨论的人继续坚持技术，让更适合管理和对外处理公共争议的人承担相应职责。这不是另起一个攻击议题，而是我基于这次讨论过程所得出的治理感受。