从 7 月 4 日到 8 月 1 日这四周，Spark 委员会一共发出了 15 份拒绝意见，另有一份提案因为超过两个月没有互动被关闭。再往前推，今年上半年我们还中止了两个已立项的项目，强制结项了一个。这是 Spark 运行一年多以来拒绝最密集的一段时间。
我们不打算为这个比例做辩解。让我们决定写这篇文章的，是这 15 份拒信里反复出现的同一批模式。模式重复到这个程度，说明社区对 Spark 的理解和我们当初的设定之间已经出现了偏差。偏差不讲清楚，接下来几个季度还会有更多人把几周时间投进一个从第一天起就不会通过的方向。这对申请人不公平，对我们的评审带宽也是浪费。
Spark 不是在买产出
Spark 的常规上限是 1000 美元，周期 1 到 2 个月，复杂度显著超出类别的项目可以援引 2000 美元的整体上限，但需要详细论证。这个数字从 2025 年 4 月至今没有变过。
按任何一种市场化的口径，这笔钱买不到一个产品,买不到一支团队三个月的投入，买不到运营，买不到上线后的维护。我们也从来没有指望用Spark的支持去为社区购买这类产出。
这笔钱支持的是一次有记录的尝试。它的作用是让一个已经在动手的开发者，在接下来的六到八周里把手上那个模糊的想法推到能给别人看的状态，并且在推进的过程中留下可复现的证据。资金只是为了提供必要的部署、订阅等费用的支持，Spark 提供的主要东西是每周同步时来自委员会的技术反馈和最终的独立验收、以及把结果带到社区面前的那个过程。
Spark 不是委员会制的缩小版 DAO
最近有几份 Spark 提案被直接发到了 DAO 分类，也有社区成员在讨论中把 Spark 描述成和 DAO 并列的另一个小型化的社区资助渠道。一方面作为委员会，我们感谢社区对 Spark 在社区生态建设效果的认可（诚惶诚恐，我们从来没想把 Spark 做成一个 DAO，也自知几个人的智识断然不如 DAO 的群体决策更全面），但同时也希望借此说明 Spark 和 DAO 的区别.两者的治理结构不同，问责对象不同，评审逻辑也不同。
Spark 的申请帖被无意间错放进 DAO 分类，也牵出另一个我们最近感受到的期待偏差。有社区成员开始追问 Spark 项目的发展潜力：这个项目会不会走向市场？能不能变成成熟产品？有没有商业模式？这些问题本身都是好问题，但我必须坦然的说：对于Spark的项目，委员会不知道，也不关心这些问题的答案。 一个 1000 美元、六周的原型，如果它必须先回答如何走向市场才能立项，那 Spark 就变成了一个委员会制、金额更低的 DAO，完全没有存在的必要。
Spark 的产出只需回答，一个有趣的想法能不能做、能不能按照提案的小范围交付，然后把这答案快速、便宜地摆在社区面前。至于走向市场，那是 Spark 结项之后的事。已经有项目走完了这条路，通过 Spark 完成种子用户测试后提交 Community DAO 提案，也有项目在评审过程中我们和团队共同判断它的规模超出了 Spark 的范围，直接推荐去 DAO 并通过了投票。我们相信，让每个原型一开始自由的生长，这样它在后续才会更有潜力。
Spark 不是赏金酒馆
Spark 的设计前提是开发者已经有动机，想做的事已经在脑子里，甚至已经写了一部分代码，只是缺一个明确的时间框架、一点资源、一个会认真看你交付物的人。Spark 希望补的是这一部分。
但最近有相当一部分提案的形状不是这样。它们更接近对一份悬赏榜的回应：这里有一千美元，而有几个热点是社区希望想到的，大概率按照这个方向去申请，能拿到这一千美元。尤其是在AI快速成熟后，我们看到不少技术上没有明显错误，格式也在改到第三轮之后基本合规，但读完之后我们答不上来申请人为什么想要去做它的提案。
这种判断听上去主观，落到具体行为上其实相当清楚。正面的例子中，我们能看到申请人在乎的东西是这个项目本身。Spark 想帮扶的就是这样的社区成员。
我们在拒信里反复看到的东西
聊完Spark不是什么，具体到申请提案，有三种模式在过去一段时间出现的频率高到需要单独开一个小节。
先锚定金额，再让论证跟上。 相当一批提案的申请金额是 1500 或 2000 美元，超出纯技术类 1000 美元的上限，而提案里没有任何关于为什么需要超额的说明。预审时被指出后，回复往往是"好的，我把预算调整为 1000 美元"，而 milestone 和交付物几乎完全不用修改。一个能被无痛砍掉三分之一/二分之一的预算，说明提案从来没有从工作量推导过。
把拒信当成选题指南。 有申请人在收到拒绝之后回复说，理解了，既然生态当前的战略重点是 Fiber、RGB++ 和 BTCFi，那我们来准备一个对齐那个方向的新提案吧。这个回复很有礼貌，逻辑上也说得通，但它把因果关系整个倒了过来：社区热点成了项目方向，看不到申请人自己判断哪里有问题真的可以去尝试探索。一个从拒信里反推来的选题，很难在六周后交出有说服力的东西，因为它从来没有申请人自己心里的动力。
提案是 AI 写的，而且作者没有复核。 这一条我们已经在多个帖子里公开说过，Spark 不反对开发者用 AI 写提案/写代码。我们反对的是把未经核对的生成结果直接发出来。过去的几个月里，我们在提案中见到过没有填的占位符，见到过大段被破坏的 Markdown 换行，见到过与 CKB 基础事实冲突的技术描述，也见到过对生态现状的断言与事实不符。委员会成员 @Hanssen 在一个帖子下的原话是：未经核实的 AI 生成内容给所有读者带来的负担，是生成它所需力气的许多倍。一份提案由五个人认真读，作者用 AI 快速省下的十分钟会变成读者被浪费的五十分钟，而这五十分钟本来可以用在给技术方案提反馈上。
Fiber，Fiber，天啦怎么又是 Fiber
过去两个季度里，Fiber 相关提案的密度显著上升。支付组件、支付网关、支付看板、跨链兑换、submarine swap、电商插件。这个集中本身是好事，它说明社区感受到了 Fiber 协议层逐步就绪、工具层还有缺口这个信号。我们在 Q1 的季度报告里也把它作为自下而上的生态信号。
但在最近的评审里，我们发现这些提案有一个共同的形状：它们几乎全部集中在价值流通侧，而没有触及价值创造侧。做的是让一笔钱更方便地从 A 流到 B 的工具，而不是让人有理由在 Fiber 上产生一笔交易的应用。一条支付通道上如果没有足够的商户和消费者在真实使用，再多的流通工具也只是在空转。我们在一份拒信里写过这个判断，这里把它讲得更完整一点：接下来我们更希望看到生产侧和消费侧的 Fiber 应用，而不是第七个支付入口。
另外，用 Fiber 做题目和理解 Fiber 是两件事。这一批 Fiber 提案里，能说清楚自己和已有的 Fiber 工具区别在哪、为什么这个区别重要、为什么一定要用Fiber的，是少数。
Spark 会往什么方向发展
接下来，Spark 大概率会继续拒得比较多。其实，评审标准从 2025 年到现在没有实质变化，变的是申请量。2025 年收到 19 份申请，今年 Q1 是 7 份，Q2 是 8 份，Q3 到目前为止的密度还要更高。申请量上升的同时，提案的平均质量并没有同步上升，通过率下降是基数放大的结果。
我们也在做一些具体的调整，比如教育类项目从现在起有两条硬性要求：提案必须体现初学者的一手经验，并且有资深社区成员参与质量把关。只把现有资料重新组织一遍的文档项目，我们不会再资助。此外，所有申请仍然必须包含可复现的验证方案，这一条从 2026 年起就是标准要求，但至今仍有相当比例的提案在真是审核时才补上。
最后想对被拒的申请人说一句。我们发出的拒信里，绝大多数的理由是时机、生态需求或者定位不太合适，不是对能力的否定。有几个项目我们在内部讨论时评价相当高，拒绝的原因是它依赖的底层规范还在变动。我们在拒信里已经尽量把理由写具体，如果你觉得某个判断我们有偏差，非常欢迎在帖子下直接和委员会交流。
Spark 想做的事一直很小。它让一个已经想动手的人，能便宜地把手动起来。它撑不起生态战略，也不该被要求撑起。但如果每个季度能有三五个人因为它把一个想法从脑子里搬到了别人能看见的地方，这一千块就花得值。
Zz
On behalf of spark program committee
2026 年 8 月