哪个领导啊 什么偏见
谢邀。
其实方向性的问题我从来都没谈过，在任何场合都没谈过Nervos发展方向（我是区块链行业新人，技术能力不够，同时年纪大了，而且思维僵化），我猜测团队是非常清晰自己的方向的。
我的这个猜测，就引出了我之前强调的观点，既然内部什么都知道，外部什么都不知道，信息差如此之大，2年了也没有任何战略方向性的宣讲会议，谢晗剑个人AMA最后有人提问市场规划是什么，谢晗剑的回答很干脆，问市场部门。基于此，我们散户韭菜只能猜，而且任何猜测，都是合理的。
我们都是从之前只要评论一句币价就被踢的年代过来的，在那里我们只是在讨论币价。毕竟我们这帮韭菜也是“高位接盘”的脑残，真金白银支持Nervos团队，对Nervos团队的支持来自于他们初期的理想，反观骂散户最狠的，都是“拿着工资”的“内部人员”。
关于BTC L2，“零度冰点”老兄一年前就在黑子群里提过了，当时原话是社区找BCH谈，让BCH+CKB VM驱动BCH的生态发展。大家都说不行，我也没有支持“零度冰点”老哥的观点，还说需要BCH的社区支持这件事太难，基于“火币”公链的失败，需要对等实力才能谈合作。没想到，现在Nervos团队旗帜鲜明地打出来BTC L2。 借此地也向零度冰点老哥表示敬佩。
这就引出来最后一个观点，既然Nervos团队认为他们在做的一定都是正确的事情，那就忍辱负重吧，把所有的精力都用到你们觉得正确的事情中去，不要学“咸丰”皇帝。
PS: Lemon的表述中存在很多的"用户"，我建议改成“客户”。 “用户”思维来自于“以上示下”的角度，“客户”则反之。这个思辨在2000年左右全国各个行业都反思过，例如银行改成了让客户坐着办业务，各个社会服务性行业的“吃拿卡要”行为的减少。“请脚踏实地的从服务客户做起。”
BCH+CKB VM 和 CKB 是 BTC L2 不是一个意思，这么说很牵强
换方向不是坏事，只是希望方向换了能有具体的东西和效果，不然换了也白换
1 Like
是啊，正因为我粗浅的理解BTC L2就是在BTC上加虚拟机跑智能合约，所以我从来不谈Nervos方向问题。这是团队的战略目标，不是我能说三道四的。我说的问题大多是我曾经自己做过的专业性工作意见建议。
吹过的概念有：二层网络、互操作性、账户抽象2.0、价值捕获、跨链侧链、密码学抽象、运行时抽象、120%兼容EVM、解决状态爆炸公地悲剧、CKB vs BTC 等等。
2 Likes
别说概念了，就说公布过的事当时能做成一个，能有现在社区都这么迷茫的情况吗？
1 Like
引用基金会成员matt的推文：
CKB: Own a piece of the chain
https://x.com/matt_bitcoin/status/1745931668941054274?s=20
CKB: no alpha, all meta
https://x.com/matt_bitcoin/status/1745853014017982655?s=20
以上是matt 对ckb的Jan式洞见，然后呢？
CKB是meta，没有alpha，意思是ckb社区没有赚钱的东西，这是在批判社区成员的投机性。事实是我本人从ckb上线就在，社区很多人都一直对nervos有感情，不然也不会费这么多话。社区不需要nervos搞什么alpha，但是你得把吹的东西落地吧，玄谈辨经，批判社区投机性，形而上学的颅内高潮可改变不了事实。
想问下，24年之后基金会选举是怎么样的？内定还是怎么着？
I hope you will find no issue with me responding in English.
I can understand your frustration and hope that we can discuss these matters calmly.
- “no alpha all meta” is not a criticism of anyone. It is not even referring to the Nervos community, but rather a contrast in philosophy with CKB compared to other crypto projects.
CKB has true utility, which is a case that is difficult to make for other coins, which rely purely on speculation (or in Bitcoin’s case, monetary premium) for value. As a member of the foundation, there is only downside risk in me commenting on buyers’ reasoning, I hope you will understand.
Additionally, the “no alpha, all meta” comparison stands in contradiction to your assertion in this post (that the project only follows trends=“alpha”). In my eyes, this project was born with its own ideals and its own destiny and following that path is the only choice (having an opinion larger than the present moment=“meta”).
While trends are followed for pragmatic reasons (Godwoken for example), this is only done at expense of further steps toward CKB’s unique destiny.
- There will be no foundation in 24 years, thus no elections.
吹的那些东西没有实现的，去中心化就是不需要任何人对任何事负责吗？NERVOS到底能提供什么核心价值来吸引开发者和用户参与。
你生活中现实中，并受重力影响。nervos也是，截止目前，基金会的所有花销仍然是当时私募和公募的资金。且公募比私募贵三倍。几位创始人的来去，从没有和社区沟通过。过去grant那么多项目，没有一个成功。nervos并不是靠meta存活，而是靠散户，散户成了nervos冷启动和高通胀的代价。你们在面对这些时，并不说，对不起我失败了。而是ckb有独特命运。So funny！
Nervos (the open source project) survives on public interest. In this sense, the “meta” is essential to furthering the project. The foundation survives on money raised from private and public round investors.
I’m sorry you were adversely affected by the project, maybe there is a better way to spend your time.
有没有可能，他们已经尽力对散户负责了，只是没有市值管理而已呢？我不想为基金会辩解什么，因为我实在是讨厌他们缩头乌龟一样的做派，但在技术层面，我看到的更多是不停地探索和试错，要知道这一轮熊市死了多少项目，我庆幸我选择的项目依然活着，既然已经熬过寒冬，现在应该少点抱怨，一起迎接春天
你们应该对投资者负责，除非你们像中本聪一样，没有任何售卖行为。
Once price is mentioned, I exit the conversation. Foundation has no role in affecting price, it opens liabilities to discuss these things. Hope you can understand.
We, the retail investors and holders of CKB have to share responsibility for the failures of a lot of the projects that have come and gone.
These projects can’t survive on thin air, they need the community to get behind them and SPEND some of their holdings. At some point we need to save ourselves and stop relying on this dream that outsiders are just going to come in so we can dump our bags on them.
Omiga is going to be the perfect display of whether we as a community actually want to USE CKB for something and not just lock it away like they are diamonds, becasue if we don’t then we only have ourselves to blame, not the Foundation.
1 Like
CKB没有市值管理，在竞争繁杂和野蛮生长的区块链世界，确实很难高效的捕获人心，这是CKB的短板和弱点，如果现在市值起来了确实也没那么多抱怨了，因为市值起来了就像一个雪球依靠自重，就可以吸引更多开发者、用户、合作方不管是公链还是交易所、媒体宣传等等，这些都是互相拥抱的，就像现实世界人们追逐利益是一样的；但是CKB有一个优势是，团队尤其在技术上还是实实在在做事的而且从未放弃，我想这多少也是坚定的HOLDER们的一个心中的灯塔！
让我比较认可的最起码现在有.bit和Joyid这些优质的项目和项目领路人，当然如果CKB内部各个项目能自身加强合作就更好了，内部协调这块看看基金会能不能促进一下？
我们还是要有信心，其实投入最多的还是核心团队，不要说有没有工资，时间和精力和理想都是投入，我敢说如果CKB失败了，最伤心的还是核心团队，其次才是我们这些投入了资金的HOLDER们。
现在唯一的路就是，CKB上能有更多的优质项目出来，有一两个打头阵破冰，各个项目加强合作互相增益，然后辐射更多的外部项目，然后才能有更多的用户基础，CKB会因为大量的应用占用而变的稀缺，到时市值自然会上升！
罗马从来不是一天建成的，虽然CKB没有大佬和顶尖的金融团队在幕后运作，但是相信路在我们脚下光明就在前方！CKB的成功属于我们每一个普通的和坚定的支持者！
4 Likes
先做再吹 — 这团队不行，不懂marketing
先吹再做 — 这团队不行，吹了不落地
不改方向 — 这团队不行，不尊重市场，装逼
改方向 — 这团队不行，老是换方向
CKB 千错万错其实就一个错 不拉盘
只要币价涨了统统不是问题
佩服CKB开发者，币圈一天人间一年，能这么久坚持做一个事情的很少，中国项目里面更少，CKB 理念也一点不过时。
也佩服 .bit joyid, 能从石头缝里面硬长出花来，很强悍，相信无论什么困难你们都能克服
CKB不拉盘也不一定就会输，空间占用的经济模型我还是很看好的，加油！不过要是能拉盘就更好了！
1 Like
公链社区验证层：公链锁定资产TVL—>公链本币市值。
公链社区计算层：
团队
市场
项目
拉盘
基金会
现在，期待我们把目光一起聚焦在社区共识的验证层上。
楼主哪里谈到拉盘，谈到币价了？要辩护能不能先找对话题？
cell占用的经济模型如果是对的，那现在占用了多少？有没有1GB？
没人用的公链永远不会状态爆炸，ckb的经济模型就是致命缺陷，用再多的钱拉盘也救不了
占用多少又不是经济模型决定的，是应用多少决定的
经济模型只能告诉你 占用多的时候会怎么样 占用少的时候会怎么样
没人用当然不会状态爆炸，这不是一句废话吗
用的人多了状态就要爆炸了，你难道要否定这一点?
不妨详细说说？不要只留个结论
这么无脑的话你都说的出来… 马斯克都要气笑了