加密货币以后应该会越来越多，不管是公链还是应用链。通过产生大量的新币就可以避免加密货币太过不平等，而不是通过任何一种产生超级通货膨胀的币。
当币挖完后，交易费就一定不能满足矿工的收益吗？这本来还是个未知的答案，或许交易费已基本上能够提供矿工的收益了，如果不是这样，那我们建造的区块链需要支付庞大矿工的巨大开支来维持，这样的系统还有什么价值呢？
一种会产生通涨的货币，它的价值就会下降，这本身就会导致维持网络安全资金的减少。
完全去中心化的区块链由于可扩展性的限制，容易堵塞而交易成本相对高些，这也可以算是对要求安全,去中心化的一种牺牲吧。区块链并不是无所不能，本来就应该作出自己的取舍，如果不是，那现在中心化的网络就已经做得够好了。
nervos作为一个新项目，一开始就有“二次代币”发行，退一步说，如果市场一开始很难领悟，导致开始很长一段时间算力很小……当然或许我是杞人忧天。
建议nervos预留一个“二次代币”发行的合约，以后适当的时候再论证或实施。
通胀方式目前还没有确定，开发团队会和社区一起讨论出一个尽量合理的方案。其实这种设计在某种意义上是在建立一个社区，开发者和矿工都可以参与的分布式央行，货币政策有整个社区讨论加上智能合约完成
1 Like
不一定，取决于你是一个 SoV 的系统还是一个 MoE 的系统。对于前者，其价值在于安全，去审查，用户倾向于把高价值资产长期保存在上面，因此一定是少量交易大量价值。对于后者，其价值在于低延迟高吞吐量，去审查去中心化并不是用户的主要诉求，因为它仅仅在支付那一刻需要系统代币。所以，前者仅靠手续费无法维持昂贵的全球节点，后者则可以。
我觉得这需要考虑到 CKB 的设计去向 - SoV 网络。
SoV 网络不会产生太多转账，而 CKB 原生代币的使用方式主要是「放着不动」用来换取存储空间，因此矿工靠手续费很难糊口。
我觉得先有有一个基本的观念就是通胀并不是坏事。
比如我们现在的各个国家的货币政策，其实都是希望有能够有一定的通货膨胀，比如有很多国家就希望自己发行的货币的年目标通胀率在 2% 或者 4%，然后他们会为了满足这个目标通胀率而调整货币政策，来实现这个通胀率。
如果财政部能够稳定住这个通胀率，那么商家和个人都能够对于这个目标通胀率有足够的预期，那就不会对于生产经济活动产生不良影响。
我们真正应该防范的是像委内瑞拉这种的恶性通胀。也就是通胀率根本控制不住了，那整个社会就会产生很大的动荡。
那在看 Nervos 的二级发行的话，我觉得至少它的通胀率是完全可控的对吧，我们定 2% 的话它就是 2%。所以至少不会产生恶性通胀嘛。
1 Like
同意楼上啊。很多人对通胀有莫名的恐惧感，毕竟这和我们手中的钱有关，但是适当的通胀，和恶意的通胀，还是存在很多区别的，可以看一下 Jan 举的这个例子，比较直观。
另外，靓仔 stwith 小哥哥“揭秘” 
了 CKB 的发行曲线，他举例的两个模型中，20 年以后的通胀率都相当的低，模型 1 是低于 1%，模型 2 中是低于 0.1% 
，这样的通胀率和现有的货币通胀率相比，真的是相当友好了呢。
适度的通涨其实是好的，至少大致符合法币的发行规律。其实比特币是通缩的货币，虽然比特币规定的2100万，但是每年由于各种原因都会丢失一些比特币。