这样前期通胀率太高了吧···
这样会面临一个问题？就是二层的生态发展跟不上令牌发行的通胀，对网络不利
这也是目前很多最公链存在的问题。
按数量会导致后期储存不够用的情况吧。假定每年增加1GB，到后来肯定需求越来越大。按照摩尔定律，按固定数量增长肯定会出现不够用的一天。这就是瓶颈了（虽然按照固定数量比按照固定比例发行，对于币价的升值友好，但我不觉得这样对平台发展友好）
其实我觉得开发者更在意的是他自己开发的生态能不能超过通胀率，而不是整体跟不上，因为一个生态里面总会有人挣钱，有人亏本，至于整个生态的发展，就需要各位开发者们多来开发了 
前期开发的好处是成本相对比较低，后期开发的好处是生态比较完整，各有各的好处，通胀率肯定会设定的比较合理，因为通胀率的本质目的是间接收取状态租金，而不是限制生态发展，跑赢通胀并不难。
2 Likes
Nervos 定义状态空间是稀缺的，所以大家要把最重要的东西放到上面 
容量问题可以通过 Layer 2 等手段解决的，主链上就放一个简单的哈希值
至于按固定比例发行，指数增长，它最后会变成一个非常惊人的量，而且这样设计 PoW 算法也会变的很复杂 
这里有趣的一点是，Common Knowledge Base和IPFS是不同的。
IPFS的用途是所有人的分布式存储，所以它应该随着存储技术的增长而等比例的增长。Common Knowledge Base的用途是形成和存放common knowledge，人类社会的common knowledge应该以什么速度增长？现在很难说，但一定不是以存储技术发展的速度增长，因为我们的硬盘已经能够存下远远大于我们所拥有的共同知识的数据了。Common Knowledge Base不仅仅是把共同知识存下来，还涉及共同知识的形成，目前看来，形成是其中的瓶颈，这个瓶颈也许与人类自身的硬件条件有关系。
从另外一方面来说，在layer 2以及分层技术成熟的阶段，极端情况下，layer 1上可能只需要放一个merkle root就足够了。在layer1上进行verification所需要的state，可以通过transaction提交给节点，节点通过merkle proof验证state是有效的，在此基础之上再验证state transition是有效的，这个方向已经有一些研究。因此，无论layer1的state size多小，在分层的框架下都是够用的。这一点也是CKB的交易结构采用inputs/outputs形式的原因之一，因为这种结构非常适合携带state。
综合上面两个原因我们会发现，适合CKB的二级发行曲线应该是保守的，因为
- Common Knowledge的增长速度有限;
- 即使layer1只存一个merkle root也没问题;
- 保守的二级发行有利于控制状态大小，更好的实现去中心化;
- 保守的二级发行有利于激励低价值的knowledge往layer2迁移。
4 Likes
到时候我可以去云服务器开个节点吧，对矿工有要求不呢
通胀率肯定会设定的比较合理；
这一点很重要，
目前很多公链都死在这一点上了。
确切的说应该是死在了不合理的经济模型上了。
比特币协议使用原生代币激励矿工验证交易和挖矿。Nakamoto 共识遵循最长链原则，以此激励矿工在挖出新块后立即广播，在收到新块后立即验证，以达成全网共识。
比特币的原生代币既是功能代币，也是储值资产。当比特币作为功能代币时，可用于支付交易费用，当作为储值资产时，可用来保存价值。通常我们用术语 MoE (Medium of Exchange, 交易媒介) 和 SoV (Store of Value, 价值存储)分别指代这两种用途。MoE 和 SoV 的功能并不冲突，它们对比特币网络的正常运行都发挥着重要的作用，研究这两种用途的经济动机对分析比特币网络的可持续性具有重要的指导意义。
在比特币协议中，对区块大小的限制制约了整个网络的交易处理能力，用户需要通过类似拍卖的机制竞争有限的交易处理资源。拍卖价格也就是交易费由实际的交易需求决定，当交易需求增加时，为了击败竞拍对手，交易费的价格也会水涨船高。
MoE 用户将比特币网络看作一个点对点的价值传输网络，他们不通过持有比特币获益，而是利用比特币网络的点对点交易功能受益。事实上，已经有专业的比特币支付服务商提供这种资金流动性服务，用户不需要持有加密货币也可以将比特币作为价值载体完成交易。MoE 用户并不关心加密货币的价格和价格波动，他们只关心交易费用换算成法币后的价格。
比特币要成为一个 MoE 主导的网络是很有挑战性的。如果协议限制了出块时间和区块大小，那么网络的交易处理能力会非常受限，因此网络的繁荣必然会导致交易成本增加，而这将反过来降低网络的竞争力，这种情况也存在于其他类似的区块链协议以及比特币分叉链中。如果协议致力于维持较低的交易成本，通过设置更快的出块时间或更大的区块大小来提高交易处理能力，这会导致更频繁的分叉或者更高的参与共识成本，实际上这相当于在去中心化与安全性上做了妥协。
而 SoV 用户则将比特币网络看作一种为原生代币提供安全保障的协议，他们相信原生代币可以长期保值，而 MoE 是一种不可或缺的功能。SoV 用户，特别是长期持币者，并不在乎交易成本，因为交易成本会随着持有时间的累积被摊薄。SoV 用户关注的是比特币本身的价值，而这依赖于网络的安全性和去中心化程度 - 如果网络不够安全，攻击很容易，那么价值将无法被储存，比特币也将一文不值; 如果网络算力过于集中，比特币作为一种资产不再具有独立价值，并将面临保管方风险。
如果比特币要成为一个 SoV 主导的网络，其必须继续坚持当前的货币政策，维护网络的安全性以及保持一定程度的去中心化。然而，比特币的发行总量有限，当所有的比特币被开采一空后，给矿工的激励只剩下交易费。这种模式是否可持续仍然是一个问号，特别是在一个 SoV 主导的网络里往往不会产生许多交易。
nervos在基础发行部分应该和比特币是的经济模型是一样的，二级发行部分及nervosDAO的设计是为了解决比特币经济模型中存在的问题。
2 Likes
:微笑:
公链的意义就是无许可，谁都能加入
如果你要是问具体用什么算法挖的话，那好像还没确定，我也想知道用什么挖
nervos应该是ASIC友好的，毕竟星火矿池是战略合作伙伴。
瞎猜的，哈哈哈
我记得 Nervos 在公开场合说过要做成 ASIC 中立的，也就是不进行 ANTI-ASIC 的优化。
哈哈，不过nervos基于分层的构架，以及经济模型的独特设计，asic对其影响应该不会很大。
应该不会产生asic导致的中心化问题。
没有人能逃过asics 