我在纠结的是这样一个问题：
假设：如果 CKB 在 Nervos 生态中作为主导的，最广泛被使用的 Unit of Account 和 Medium of Exchange 的时候，我认为我们应该是需要保持 CKB 相对于 Nervos 中的商品和服务的价格稳定的。
这假设可能比较抽象，我类比一下：
Nervos 就好比腾讯，生态内有各种商品，比如Q秀，也有各种服务，比如QQ会员。
这些商品和服务都可以用Q币来购买。
那我就是假设，Nervos 真的发展到腾讯的地步，并且由于某种优势，用 CKB 计价来对这些 Nervos 上的商品和服务进行生产和消费的受欢迎程度，超越了法币。
我认为这个时候是需要保证 CKB 的价格相对于这些 Nervos 中的商品和服务的价格稳定的。
（不能说我今天买一个加密猫需要10个 CKB，第二天突然就需要100个 CKB 了）
而如果这个假设成立的话，我觉得我们就需要保持 CKB 的通胀稳定了。
而且不止是 M0 的 CKB 供应稳定，M2 的供应也要保持稳定。
这两个事我已经学到了，感谢楼上各位大佬 
写的很棒 
这个我可能会有不同的看法：
因为CKB不是稳定币，CKB的价格是由供需关系决定的，不管CKB的价格如何变化，用户希望的应该是不管何时付出等额的稳定币，都能获得几乎相同的商品和服务。
当CKB需求量上升，CKB价格上涨，整个网络更加安全时，我可能需要付出和之前相等的稳定币，但是是更少的CKB，就能获得和之前一样的服务，一样的安全性。
真的是非常棒的分析！
这中间如果考虑到海潮提到的一个事件，交易所拿出来做理财的这个过程，如果是用于CKB租赁的话，整个过程CKB的状态应该就是Liquidity转到用于存储，正常情况下Liquidity和用于存储受到的通胀应该是一样的，但是由于二级发行的设置，存储比例增加后，二级发行中给到矿工的部分会增多，Burn掉的会减少，所以交易所这个存转租的过程，其实会使得两者的通胀都稍微大一点点，但是应该数值不大。
但是如果交易所做的是CKB的贷款生意，那可能就会不一样了，应该是可以做到和银行类似的增加通货膨胀的效应。
我觉得不是哦。商业银行之所以可以生钱，是因为：假设 A 存 100 元到银行，银行将其中的 80 元贷给 B，B 又将这 80 元存到了银行，对于银行来说，A 的 100 元和 B 的 80 元是一样的，此钱和彼钱都会被计入货币总量中。
但是把上面这个例子放在加密经济中：A 存 100 个币到交易所，交易所将其中 80 个币贷给 B，B 将这 80 个币用于开发，那么对于加密经济体来说，交易所贷给 B 的这 80 个币，才是体系内的代币，而 A 的此币已经非彼币了，A 的 100 个币当中的 80 个币，只是交易所这个中心化机构为 A 记的一个数字，仅此而已，它并没有重新生成，并且被计入到代币总量当中。代币只能靠基础发行和二次发行生成。
A存100个币到交易所，交易所将其中 80 个币贷给 B，B将这个80个币不管是用于开发还是转入另一个交易所，A这100个币中的80个币，只是这个交易所中记的一个数字，这些都没有问题，但是A的这100个币是可以在市场上流通，被在这个交易所里面的人买卖的，我不是很理解这为什么和银行里面存钱不一样，什么叫它并没有重新生成？
我觉得有个矛盾的点是，Value capture 的机制就是让 CKB 价格是不稳定的。除非 Capture 的 Value 已经到达某种极限。
所以从这个角度来看，我更认可
的观点
简单的说，就是银行里的存款，是被计入到货币供应量里面的，而交易所里面的数字，只是交易所这个中心机构所记录的数字，并不被代币网络认可。比如说交易所实际上把 80 个币借给了 B，然后和 B 一起跑路了，但是 A 在交易所所记录的数字还是 100，那其实在交易所的这个记录，就没有被代币系统认可，可以是不存在的。
稳定币指法币吗？
我知道用户可能会更有意愿用法币支付，生产者也倾向于使用法币计价成本。
但是你仔细看我这里讨论的假设就是，用户由于某种原因，更倾向于用 CKB 作为 UoA 和 MoE。
现在看是不太可能，但是这个世纪不可能下个世纪万一可能了呢。
“某种原因”可能简单的就是你在 Nervos 上用应用就是需要存状态，那就是需要 CKB，那既然持有 CKB 那可能就愿意使用 CKB。
不过无论如何这个原因不是我现在考虑的东西，我只是在这个前提假设下讨论。
再说法币不是我们能控制的，稳不稳定也没办法。
我不是在讨论 CKB 的价格相对法币是否稳定，我是说QQ秀的价格用QQ币计价时是否稳定（如果QQ币是公链原生币的话）
不是指的法币，目前的状态下有点像是那些锚定美元的稳定币，未来一段时间可能是锚定很多法币而生成的稳定币，但实际上所谓的稳定币应该是，MV=PV下，如果在一个产品的生产的过程中付出的成本是一致的，那么这个产品应该维持在一个恒定的价格，而这个价格是用恒定的稳定币去表示的。
假设当前期CKB总价值特别小的时候，我作为Layer 2可能需要购买1000 CKB，然后Layer 2上的每一笔交易都绑定到CKB上，这个时候我获得到的CKB网络的安全性可能和，未来CKB总价值很高的时候，我只需要购买100 CKB，然后Layer 2上每10笔交易才绑定到CKB上获得到的CKB网络的安全性是一致的。（当然CKB的服务是多方面的，不仅仅是安全性）
整个过程中CKB提供的是无差别的安全性保障的服务，这个时候我期待的就是当初的1000 CKB和未来100 CKB他们对应的稳定币的价格是一致的，而不是前后CKB数量是一致的。
稳定币不是法币，是包含法币。现在大多数稳定币锚定 USD 是因为 USD 是当前价值支撑最好的稳定币。具体可以看下 Mikko 的稳定币手册（我也忘记他写到第几版了上次看到 Beta 版本，随手搜到这里有一版本。
Q 币是锚定 RMB 实际上也是想成为一种稳定币。但是回到你之前的讨论：
以及
这一点由于 Value Capture 机制的存在。CKB 价格就是波动的。
我一直觉得稳定币的稳定是一个相对的概念，Mikko 的表述是： 我们使用稳定作为定语，是因为我们期许货币作为一种 价值尺度 ，其潜在的购买力可以在时间维度上 保持相对于所有可交换物（亦即价值全频谱）的恒稳态
假设存在一个真正的稳定币（不一定是 USD），你可以使用这个币买所有的服务和商品价格保持稳定，这个就是 Q 币，我可以增发或者销毁来调节供需。但是 CKB 是根据上层生态的价值价格出现变化的，某种程度更像是 QQ 的股份。
why？相对于什么波动？
我说的是 CKB 和 用CKB购买的商品 这两者之间的稳定。
因为这个问题才代表了 CKB 的通胀问题。
这个问题跟法币没有关系，跟稳定币也没有关系，跟CKB用法币计价的价格也没有关系。
你就想你去用黄金买东西，跟银行债券有什么关系。
我觉得是讨论问题的定义出了问题，用 CKB 购买的商品 是指什么样商品？我理解似乎是这样的商品是随着 CKB 价格波动波动的？
从这一点上来看，他在讲一个更宏观的体系，也就是 CKB 作为支付整个生态的商品和服务的货币的时候，也就成为稳定币的时候。
应该是指 CKB 价格和 Layer 1 上生态的挂钩，一荣俱荣。
前半句是我想说的意思，后半句就又有歧义了：相对于什么的稳定？
你要是说相对于法币的稳定的话，和我这里的讨论关系不大，我在假设里不包含这部分：
一个东西今天值 100CKB，明天是否还能是 100CKB ？我就想说这个问题
至于这 100CKB 今天是一美元，明天是一万美元，这个我暂时不管。
I’m thinking a problem like this:
Should a smart contract platform’s native currency be steady against the goods or the services on this platform?
I.e. should this currency has a target inflation and be regulated by some sort of central bank mechanism?
Under the assumption that:
The users on this platform somehow choose to use this native currency as the major currency for producing and purchasing goods and services, instead of using fiat.
这个问题的目的在于解决社区里之前问到 CKB 通胀的问题。
虽然我知道大部分人其实问“通胀”的时候实际上问的是“增发”，但是本着科学的精神，我决定他既然问“通胀”了，我就解答“通胀”。
楼上 Kelly 姐解释的是为何 CKB 不会通胀，我在问的是就算有通胀这个问题有必要解决吗。
现实货币或加密货币在计划的发行量之上，突然印刷或流通大量的货币，这里不考虑增发的成本，那么，货币的直接购买力将暴降。若增发的成本极高，那么，货币的内在价值仍有可能维稳。
幻想场景：现在比特币价格4000美金，某神秘力量花费2100万*4000美金的总额，流通进入比特币市场，那么，从简单利益的角度，比特币的价格可以勉强稳定在4000美金。
货币采用某种方式（挖矿/金融等等），按照一定速率增加流通量。这里，不考虑通胀的成本，货币的直接购买力也是会慢慢下降的，但是，对于通胀的行为，收取一定的费用，货币的价格/价值也是可以维稳的。
由于CKB无可避免地具有货币属性，可以进行系统内和系统外的交易，那么，CKB也是可以作为金融市场的投机商品看待，所以，在思考增发/通胀基础上面，最好，充分考虑华尔街狼群们的动作。
nop……CKB 也会存在通胀啊，你可以回头再仔细的看一下。
我觉得把 CKB 比喻成一个城市的土地比较便于理解。刨除法币的维度，在一个城市内，土地的价格是可以用租赁土地的利率来衡量的。早期的参与者一定会拿到较为便宜的土地，后期加入的伙伴必须要支付更多的利率。
作为货币，有一个很重要的职能就是价值尺度，这需要它有较好的可衡量的稳态性，很显然一个城市的土地并不能作为它这个城市的货币，而只是城市的稀缺、必须的资源，CKB 同理。所以我觉得，在一个可控的范围内，这样的市场竞争是需要的，但如果对土地的需求已经饱和，并且有源源不断的需求加入，那之后的场景~~就需要进一步的讨论了
我觉得 Jan 这部分的回答还是能很好的解决需求爆炸的问题。假设市场对 CKB 存储空间的需求非常旺盛，所有 DAO 和 Liquidity 里的 CKB 都已经进入租赁市场，还是无法满足开发者的需求，那确实只能通过利率来调节对 CKB 的需求，低价值的需求会转移到 Layer 2 上去。