我可以选择不回答吗……正义、道德、公平，没人有资格来给一个绝对正确的定义。我选择站队罗尔斯是因为他的设计不但让社会总福利增加，而且也让社会最不幸的人获益。对比其他设计，尤其是名义上照顾弱势群体实际上让他们更不幸的设计，罗尔斯的要好得多。
你又误解了我的意思。我并没有说要评判哪个定义是正确哪个定义是不正确的。只是你引用的明明是正义的二原则，为什么正义的二原则可以被用于支持道德？而且我觉得你所说的道德，更像是公平。所以你的看法是公平即道德吗？
以上这些问题都不涉及谁的定义正确谁的不正确，甚至都不牵涉谁的更合适或者更被广泛接受。这些问题都只是在对论证逻辑，理论的完备性以及自洽程度进行发问。
1 Like
谈到996，请允许我分享万维钢的观点：
如果一个人把工作等同于受罪，认为工资是受罪的报酬，那996就是不人道的。几乎所有时间都用来挣钱，以至于没时间花钱，还有比这更悲哀的人生吗？还有一种观念叫“拼命工作，拼命玩”，在我看来非常愚蠢：如果你工作挣钱是为了能在玩的时候花钱，有个事实是玩花不了多少钱 —— 你为啥不找个轻松的工作，这还至于拼命吗？
这个世界上有很多人并不认为工作是受罪。科学家一天到晚都得想问题，作家看生活中什么事儿都是写作素材，创业者没有下班时间。如果我是个政府高官，那啥也不用说了，我免费加班，我不需要节假日。
“平衡工作和生活”，这其实是个伪命题。如果工作是受罪，难道生活就不是吗？只要你始终处在一个被驱使、不自由的状态，不管这个状态是工作还是生活，你的人生都是失败的。
盖勒普做了一个调查，说你在工作中能不能发挥你自己的特长、找到乐趣呢？只有16%-17%的人说能做到。而对另一个问题，说给你安排的工作内容，你自己是不是可以调整呢？有高达72%的人都表示是自己是可以调整的。大多数人都可以调整自己工作内容，但是他们没有调整。然后他们抱怨不喜欢自己的工作。
1 Like