Nervos CKB的二级发行设置的初心是为了弥补矿工后期出块奖励不足（修改：初心应该是为了解决状态爆炸的问题，而向占用状态的用户收取租金，补贴到为状态存储而付出代价的矿工。通过这种方式又一定程度上解决了矿工后期挖矿收入不足的情况。），然后在此基础上演变出了二级发行的具体分配方式：矿工、Nervos DAO、暂定burn掉。
而其他一些公链比如eos的增发，就是希望模拟现实印钞，把它设计成一个通胀的模型，才有了现在每年接近于5%的增发。
因为两者设计的初心是完全不一样的，所以其实很难说CKB的二级发行的微量通胀，会比那些设定了较大固定通胀的公链要更优。虽然表面上看大家但是增发，但因为出发点的不一致，所以两者很难从增发通胀率上面去评判好坏高低。
二级发行的初衷是向占用状态的用户收取租金/税哦～
二级发行不应该是一种长久运行的商业模式吗 
矿工通过增发来对状态占用的用户收费
如果初心不同，并且通胀率也不同，那么会有怎样不同的结局呢？
嗯嗯，表述上有问题。初心应该是为了解决状态爆炸的问题，而向占用状态的用户收取租金，补贴到为状态存储而付出代价的矿工。通过这种方式又一定程度上解决了矿工后期挖矿收入不足的情况。
我的想法是这样，如果有一个稳定的模型，让人可以预测的模型，就好像以前做实验的感觉，会有控制变因與操纵变因，让这个实验可以做下去。如果操纵变因太多个，这个实验就失去了实施的原因。
所以我一直不能理解的就是，为什么很多人会想要去调整比特币的发行上限？这样很多矿工的投入不就白费了吗？或是说那些持有 2100万分之1的人，不就失去了他原本持有的原因了吗？
很难去判断。就像我和海潮说的两点
一个是弥补矿工后期出块获得的奖励不足
一个是向占用状态的用户收取租金/税
从这两个不同的点出发，最后设计出的通胀率会一样吗？
把这两点结合起来，向占用状态的用户收取租金，弥补给矿工，在这个情况下设计出来的通胀率会和前面两种情况下一样么？
在区块链里面很多时候的共识是来自于确定性，一个透明的可以让人预测的模型很重要，所以突然想谈起初心这个事，如果变量太多就失去了意义。
其实很开心Nervos能够提出一个RFC让我们参与讨论，毕竟太多时候我们都只是在接受已经被确定的事情。
我之前想说，发起一个向贫穷弱势的矿工团体募资的活动，都比改比特币发行上限来的可行
明白了，你这里要探讨的结局是最终二级发行的增发率，而不是项目的结局，我一开始看到标题有点慌的。