多公链并存,会不会消散区块链行业的总体价值?


#1

在可见的未来,势必将长期维持多公链并存的状态。

我们常常会将区块链和共识联系在一起,这里所说的共识是广义是上的共识不单单指共识机制,还包括了技术认同感、价值认同感、社会认同感等等。

而且我们还需要认识到,区块链是一项相对比较底层的技术,而目前市面上的公链项目都距离真正的商业场景应用有一段距离。并且区块链又是一项离利益、离金钱特别近的技术,公链项目中发行的原生token,生来就是价值的一种体现。

前面的几点原因会造就一个困境,那就是公链项目难以迅速革新升级

程序猿这群伟大的物种便出场了,他们根据已有项目的不足,吸收优质项目的长处,再结合一些新技术、新研究,又创造出了一条新的公链,这样的事情可能会一直循环发生下去。

在一个个公链项目如雨后春笋冒出来的今天,大多数公链都打着自己是区块链中最底层的那条公链,自己要做区块链里面的TCP-IP(网络协议有很多,但最最广泛的仍只有TCP-IP一项)。我很难分清哪个才是最后可能被广泛采用的TCP-IP,可能一个也没有,或者他们组合起来才是?(各个公链项目中不可调和的点有很多,应该很难简单地组合起来)我想大多数人也都存在同样的疑惑。

众多的各具特色的公链项目,在一次次教化用户的过程中,是不是也在瓦解最大最广泛共识的达成,最终一些人忠于A,一帮人信仰B,还有一些人失去了信仰,只是追随着利益的脚步。

所以多公链并存,会不会消散区块链行业的总体价值?这里的价值不单单是市值,而是整个行业的价值,众多公链并存的世界会比只有一条链(这里的一条链单指最最最底层的那一条)的世界产生更多的价值么?

区块链中最大的自由就是分叉,一些人向左,一些人向右,分叉之后的价值会变成双份么?还是会再也凑不齐在一起时候的那个大蛋糕?


#2

未来底层公链应该会收敛到前三个,甚至前两个。所以我觉得不是多公链并存消散价值,而是价值会聚焦在少数公链上。


#3

多链共存 造成 功能的重复性和用户体验分散,最后用户会用脚投票,迫使有能力的生态开发团队入驻,头部效应就会产生了。

百花齐放也没什么嘛 = =


#4

我觉得你把因果颠倒了 - 从长时间来看,不是说竞争一定会消散区块链的价值, 而是说区块链的成功的巨大利益和分叉/克隆的容易程度一定带来竞争。

区块链技术本身的成功是由外部性来决定的,也就是说, 是区块链技术能否在降低交易成本,提高信任效率,组织起全新的生产关系这些上面带来革命性的突破。 作为从业者,我们对这样的未来是非常有信心的, 但是谁也无法说清楚的是爆发的时间。

在这样能极大的增加效率,释放出巨大生产力的技术成熟的时候, 一定会面临极强竞争的。 所以作为希望考虑早期参加项目社区的成员来说, 需要考虑下面的因素:

1)我支持的项目本身会不会在面临巨大克隆和分叉的压力下保有价值?
2)我持有的公链平台币的总价值能不能在这个公链生态整体成长的同时跟着成长?
3)我持有的币的价值能不能随着公链市值成长的同时跟随成长?

在 1) 这点上,我们认为真正能抗克隆/分叉的项目和核心价值一定是价值存储。 所有以交易成本和效率为核心价值的项目必然无法抵抗克隆和分叉。 原因很简单,在分叉后的一秒钟, 一个价值存储平台的分叉一定是一个更不好的价值存储平台, 因为你可以分叉代码, 但一定不能分叉安全性/算力。 因为保值需求来选择这个平台的用户一定跟着更高的算力走; 而在分叉后的一秒, 以交易作为核心价值的平台,分叉/克隆出来的平台一定有更好的交易能力, 因为分叉继承了所有的技术性能,用户和数据, 而一开始时候利用率一定更低。 我们认为以交易效率为核心价值的链的价值会随着竞争者的出现被摊薄的,而以价值存储的平台则一定不会。 实际我们也看到了, 在支付网络这个场景里面, BTC 被分叉了百千次仍然能保持它的价值, 而为了提高交易效率的分叉币则随着不断的分叉和竞争价值被稀释。

2)这个就是我们经济模型设计里面提到的 “Store of Assets” 的问题, 以及我们认为智能合约平台必须是价值存储的原因。

3) 我们为这个提供的方案是 NervosDAO 锁币的方案 - 只要愿意长期和平台一起成长, DAO 可以保证不被二类增发所稀释,支持者拿的相当与是有硬顶的币类似比特币。 换个角度, 长期持币人可以占平台总价值的百分比永远不变 - 类比与只要持有一枚比特币, 永远可以占有比特币项目长期价值的两千一百万分之一。


CKB 帖子传送门
#5

我觉得这一点完全可以不用担心,竞争是好事,这符合各个行业的发展。在行业发展成熟以后,一定会有机构存在规模优势,从而形成垄断。但是这时也会有一些边缘的小公司,用最新的技术,和最高效的手段,尝试掉颠覆现有的产业。

现在的区块链行业还处在非常早期,基础设施的构建还相对较差,走在行业顶端的人一定会有很多不同的想法,尝试着完善区块链技术。

下面引用 Daniel 的回答:

区块链行业一定是从边缘开始,出现新的概念、新的模式,从而颠覆掉现有的形式掉。这是一个混乱的机制,混乱不一定就是坏事,混乱会延伸出一些意想不到的惊喜,比如说产生了一些新的融资方式。这个世界不论是大公司还是小公司,都必须要完成自我迭代,不然就会被比下去。而机构之间的竞争,会使消费者受益,如果各个层面上都有竞争和制衡,那么这个社会会朝着更好的方式去发展。而 《Nervos,就是为了更好的世界》


#6

我知道竞争当然是好事,这一点放在Layer2上我丝毫没有怀疑。

但是如果谈论到Layer1的更新迭代,这是一个非常底层的部分,ETH做一次微小的升级有多难我们也看到了,正因为不存在完美的方案,它始终会被新技术、新手段在边缘挑战着。

这个时候就会涉及到一个问题。在互联网中通常是这样去比较的,新产品的综合评分-旧产品的综合评分,需要大于用户的切换成本,这个时候用户才可能有切换产品的欲望,(目前看社交软件,就能够发现微信在不断增加用户的切换成本,在这种状态下,新产品可能需要比微信在各个方面提升多个数量级,才可能有竞争空间,不然只是隔靴搔痒,占据一个小众市场。)而这一点,用户切换成本在区块链这个行业中,从一开始就比别的行业大了很多很多。所以隔靴搔痒式的升级能不能颠覆掉已有的公链产品,非常难说。

好在现在还是非常非常早期的阶段,在未爆发之前,公链们应该都还有收敛到前二前三的一线希望。


#7

提一个冒天下之大不韪的问题好了(以下纯属戏言)

一个名叫Nervtron的公司今天成立了,非常有钱,然后他克隆了Nervos的所有代码,并提前一个月上线or whatever,要说和Nervos有什么很大的不同呢,可能就是Nervtron没有预挖,然后经济模型的具体数值上有一点点微小的调整,更加优化一丢丢。

Nervtron当然不单单可以clone代码啦,工程师,码农,市场,运营,社区等等它也都能做起来,并且也能做的很好,并不会比Nervos差,在有些场景下反而可能会更好一丢丢。

那这时候,会怎样呢?


#8

用户会用脚投票,EOS启动时候不是还发生这事了么。最后靠共识来决定哪条链是EOS链。


#9

有点不一样?我的假设就是直接开了一条新的链,和Nervos的链独立开来了。更有点像Tron之于Ethereum和EOS。


#10

两个假设的条件不一样啦。上面的条件是你假设clone出来的链,代码和基本功能都是相同的,只是在发行量等一些细枝末节做了修改,而Tron相对Ethereum 与这种情况差距还是蛮大的。


#11

嗯嗯,也有道理~举的TRON的例子可能还不完全一样。


#12

优秀的治理机制可以解决 分叉/克隆/山寨
把时间放远一些,在历史的长河里,骗子肯定会被戳穿的
Nervtron要是真有那种实力干嘛不自己直接运营一个链。。。
互联网让撒谎的代价越来越大


#13

哈哈,说的好!

不能分叉的不仅是安全性/算力,还有优秀的治理机制下的内在灵魂呐


#14
  1. 从供需角度上看, 分叉/克隆/山寨带来的是增加供给。如果增加的供给和原有的资源没有核心差别是一定会摊薄需求的。 如果核心差别是社区和治理机制本身, 那么在意这个核心差别的必然是长期场景,以及指向保值需求。
  2. 优秀治理机制的前提是一个利益对齐的社区,否则再怎样精巧设计的意见表达和决策手段都无法抗衡利益的冲突和分叉能产生的利益。

#15

社区需要选择的是收否愿意相信当前团队的领导和执行能力。


#16

目前对治理机制有什计划吗?