核心抉择的重要性和紧迫性

选择无处不在,有些无足轻重,有些是根基般存在,承认和改正很难,谁愿意轻易说自己错了?同样的,一件核心错误被纠正需要莫大的勇气和人格品质

我们用最简单直接的视角看看现在CKB一层的问题:

无法转让1CKB(数量不支持,最少63个才能转)

无法转让1RUSD(路径不支持,需要和144个CKB捆绑才能转)

这是事实和现状

某个团队进来,需要生存和发展,就需要用产品或服务与用户交易,或者更直白的说就是要卖某种东西给用户或者自己发币给用户(或送或卖或兼而有之)

不管是直接收CKB还是收自己的代币,不能简单直接的转一个单位的代币体验会劝退绝大多数原本有意愿的团队

我想再次强调,这真的是个核心的问题,是根基,团队可以多问问自己信得过的人的看法以及那些来过CKB又离开的团队的真心想法(如果他们愿意说的话)

项目在一层的自身代币是无法获取友好的移动体验,Fiber二层还在开发中,就算项目有在一二层同时开发的热情现在也“有力无处使”,这就是整个生态的僵局和矛盾,也就只能搞一些工具性的小项目保住最低限度的活跃值和推进线条

如果团队真的想有新开发团队或项目方进来,请先解决一个最基本的问题:

在主网一层保证他们的1个单位代币可以独自移动,然后再谈其他,不然说的越多会越显得苍白无力和虚伪空洞甚至有点可笑

解决办法:1CKB和1Byte的绑定关系一定需要删除,最大的折中腾挪空间是这个绑定关系从必选改成可选且非默认

让不管转移1CKB还是1UDT都能简单直接的发生,而这原本是一条公链最基本的东西,它从一开始就应该存在,即便现在改正我们也经历了“失去的八年”,希望不要继续经历失去的九年/十年……

注:这是本号最后一次发贴,以后不会有任何更新,本来这个号也没想过注册,只是看着自己人在自己的地盘被不公正对待,就站出来发声表示一份支持,作为自己人我们一定要团结,有能力的去冲锋,做不到冲在最前面的能“后勤支持”最好,做不到支持就沉默也能理解,最不要和可恨的就是用拖后腿的方式资敌,做那种亲者痛仇者快的事

祝每个人都能找到自己的使命和归属,并和志同道合的自己人一起去完成它


观察总结和时代前瞻:对比特币最大的致敬就是超越比特币,沿着比特币没有走完的路继续前进

https://chat.deepseek.com/share/5ulo5zx42dga45hmq5

1 Like

Cancelling the 1 CKB = 1 byte relationship is not even a plausible UX optimisation, it is protocol vandalism.

4 Likes

如果我没记错的话,ACP(Anyone-Can-Pay)地址就支持接收任意数量的 CKB 和 sUDT(用户自定义代币),早前 Neuron 钱包、Bitpie 等第三方钱包也都支持 ACP 转账功能。比较遗憾的是,ACP 地址并没有在生态内普及开来(我不懂技术,可能 ACP 存在某些我不清楚的限制或者缺点,没能彻底解决在 CKB L1 上小额转账的痛点)。

关于 1CKB = 1Byte 的绑定设计,我刚接触 Nervos 时反而非常喜欢这个底层创新:用原生代币绑定链上存储,约束全局状态的无序膨胀,巧妙地解决了公链普遍存在的状态爆炸难题;同时还能让 CKB 持续捕获上层生态价值,链上应用/链上资产越繁荣,CKB 锁定占用体量越大。不过,我完全认同你提到的目前在实际用户体验上不是很友好(这个需要应用开发者来努力改善)。

我个人的理解是,Nervos 从最初就是分层架构定位,本身就不是把所有应用、项目都承载在 CKB L1 上。CKB L1 的核心优势是 PoW 带来的极致安全与去中心化,以及(相比于比特币)Cell 模型带来的灵活性(支持灵活的密码学原语,例如可以轻松实现抗量子),在我看来 CKB 是非常优秀的多资产价值存储公链和 Settlement Layer。所以,我个人依然很看好 CKB + Fiber、CKB + AppChains 的分层路径。当然,前路漫漫,道阻且长。

5 Likes

https://chat.deepseek.com/share/iwinbpw24muzctlkqf

关于绑定和空间占用设计之我的判断及逻辑

https://chat.deepseek.com/share/z78kz1fylyq1bg6ej8

空间占用的本质:Utxo模式的倒退,你是否敢于面对这残酷的现实和真相?

2 Likes