Hi @DWSQUIRES，
感谢你这段时间以来的耐心沟通和持续迭代。
自 5 月 6 日收到你的初始提案以来，委员会经历了多轮内部审核，你也在 6 月 6 日根据反馈提交了范围澄清更新。我们对你的响应速度和迭代意愿表示认可——这本身就是 builder 精神的一种体现。但经过对更新版本的仔细审阅，委员会仍然难以形成对项目的清晰判断，本次申请决定为 Rejection。
以下是委员会做出这一决定的完整思考，供你参考：
1. 提案内容经过多轮修订后仍然混乱
你在最新更新中添加了 scope clarification 部分，涵盖了核心假设、交付边界、通过/失败标准、beta 参与者来源、指标和学习报告格式。这些元素的加入方向是正确的，但它们的组织方式使得阅读者难以顺利理解"你到底要做什么、做到什么程度、以及如何验证"。诸多同级序号和它们奇怪的排序导致委员会的评审过程时常中断。
具体而言，比如你增加了预算与工作的映射，但每一周的任务描述仍然是功能清单式的，而你的项目目标是验证业务假设，这显然是不合理的。
2. 委员会的核心疑惑始终未能得到解答
从第一轮审核到最新版本，委员会一直在问同一个问题：你在 Spark 期间具体要验证什么假设？
- 如果是"创作者是否愿意为数字商品使用 CKB 支付"，那你的 ticketing 基础已经证明了这一点——为什么还要再验证一次？
- 如果是"Spore 协议适合会员和收藏品场景"，那需要说明 ticketing 场景中什么证据让你相信这个假设可以外推。
- 如果是"创作者商务平台在 CKB 上有 PMF"，那 beta 的样本量、筛选标准和成功指标是什么？
更新版本中提到了"核心假设"，但这些假设与 ticketing 已验证的内容之间的逻辑关系并未明确。委员会看到的是一份功能开发计划，而非一份假设验证计划。
3. 最终交付成果的质量难以判断
你在 6 月 6 日的更新中提到"The proposal is now narrowed around three reviewable product capabilities and a reproducible beta validation plan"，但委员会仍然无法确认以下问题：
- 如果 beta 运行 6 周，你将如何定义"成功"？（用户数量？交易笔数？NPS？创作者留存率？）
- 如果某类能力（如 Memberships）在 beta 中表现不佳，你会如何决定继续、调整还是放弃？
- 你最终将发布的"学习报告"会包含什么具体数据？委员会如何从这些数据中判断项目是否值得继续资助？
在这些问题没有明确答案的情况下，委员会无法给出负责任的资助承诺。
提案方向值得肯定
以上所有问题都不是方向性的。委员会一致认可你在 ticketing 领域已经取得的成果——一个基于 CKB testnet 的完整活动商务流程（listing → checkout → payment → ticket issuance → QR access → operator check-in → Spore ownership）本身就是对 CKB 创作者经济潜力的有力证明。你也展示了扎实的执行能力和对 Spore 协议的深入理解。
这个方向是对的。CKB 的 Spore 协议在数字商品所有权证明方面确实有独特优势，而创作者商务是一个真实的应用场景。委员会欢迎你打磨之后重新提案。
重新提案的建议
如果你决定继续，委员会建议你从以下几个方面重新思考：
- 用假设验证式语言重写 To-Do List。每一周的任务应该是"验证 XX 假设"而非"构建 XX 功能"。例如：“Week 1: 验证 5 位目标创作者是否理解 digital drop 的价值主张并愿意预付 → 交付：5 次访谈记录 + 价值主张迭代” 优于 “Week 1: 构建 digital drop creation flow”。
- 包含你 ticketing 基础的数据。你已经有了一个可测试的产品——用数据说明它的使用情况（测试交易量、用户反馈、遇到的问题），这些数据是委员会判断你执行能力的最佳证据。
- 重新提案时无需再次提交 ticketing 基础部分的详细描述，重点放在你新增要验证的假设、对应的验证方法和成功标准上。以及按照 Spark Program Mini-Grant 模板 重新组织章节，保证提案内容的排列是逻辑通顺的状态。
再次感谢你的时间和耐心。期待看到你的下一份提案。
Best regards,
Xingtian
On behalf of the Spark Program Committee