我认可楼主的观察，人间清醒，而且我想把问题说得更直接一点：我并不了解 DAO 1.1 的具体技术细节，我也不替DAO 1.1背书。不过看到这两天的讨论，做了些研究，尤其看到一边在强调 DAO 应该是 rules-based、要靠 “rough consensus and running code”，另一边又把 DAO v1.1 的争议重点引到 “procedural execution question” 上，我立刻想起了去年我质疑过的 Rosen Bridge。
我的感受很简单：双标。
我为什么会想到 Rosen Bridge？因为它当时同样，甚至更应该被用高标准追问。提案自己就写了：Watchers 是 permissionless staking，但 Guards 是 federated set；Sōnami 会进入这个 federated Guard set，而且初期只有一个 Guard slot，未来新增 Guard 还要再通过治理去决定哪些团队“有资格”承担这个关键角色。官方 ErgoDocs 也写得更直接：Guards 是管理 Rosen 核心的 federated group，成为 Guard 是 permission-based； Guards - ErgoDocs
；
而 Watcher 虽然名义上 anyone can be a watcher，但每个实例需要 800 ERG 和 30,000 RSN 作为 collateral，报告事件还要额外 3,000 RSN 的 permits，最后触发后的关键执行仍要交给 Guards 完成。 Ergo Rosen Bridge Watcher Setup - ErgoDocs
所以，如果现在有人批评 DAO 1.1 “不是谁都能轻松验证和参与”，那 Rosen Bridge 更不是。它不只是门槛高，而是关键权力本身就建立在 permission-based Guard 的控制之上。
更关键的是，这样一个项目当时不仅通过了，投票期间还出现了以基金会岗位身份公开站台的情况。Vegayp 当时写得很清楚：“From the perspective of Ecosystem and Business Development at the Foundation, my position is to support this proposal.”
[DIS] CKB Integration for Rosen Bridge - #105 by Vegayp 这已经不是普通社区成员在表达个人偏好，而是把基金会身份直接带进了投票语境。
可后来的讨论里，Hanssen 又明确说过：投票是 Community Fund DAO 最重要、最神圣的部分，不应该显性或隐性地帮助社区成员更“简单”或“无脑”投票，而“借用权威组织的名义”正是这种行为。既然后来的原则已经讲得这么清楚。
Some questions about the recent proposal vote - #48 by Hanssen
那基金会是不是应该正面解释一下：为什么 Rosen Bridge 投票期间会发生这种事？如果 DAO 1.1 今天要被高标准审查，那 Rosen Bridge 当时为什么没有被同样审查？如果现在又要讲规则优先、程序优先，那基金会到底是谁在负责、怎么负责、又由谁来承担这种不一致的后果？
最后我还是想追问，在现有的基金会的治理下，是不是有人对生态的发展负责，还是说可以随心所欲的用一个双重标准来使用受众的权力，而不用承担生态分崩离析的后果。
关于 roadmap、责任边界与增发必要性的几个直接问题 - #5 by president_tin 我相信如果能有个明确的答复，也都不纠结了。