为什么只有 Nervos 可以解决区块链应用普及难题——解密 mNFT 钱包背后的用户体验提升技术

区块链世界一直有一个尴尬,就是圈内人对必然颠覆世界的自信和现实中只有炒币相关应用的落差。究其原因,认知、成本、业务其实都不是阻碍用户大规模进入的障碍,因为你总能找到一些场景利用到区块链无需许可、全球流通、开放互操作带来的好处来抵消区块链技术相对于中心化互联网服务的缺点。

但用户门槛是客观存在的,在顶尖互联网产品经理挖空心思让用户无脑使用服务的今天,试图让一个小白用户进入区块链世界去了解助记词备份、公私钥地址、数字签名等一堆概念已经劝退80%的尝鲜用户了。更不用说突然弹出来一个手续费提示窗口,让用户去花费不知所以的 gas fee 了。两个环节下来估计剩下最多 1% 的用户,当他们咬咬牙说付 gas,然后发现要翻墙去 otc,于是直接崩溃,直呼区块链也太难了。

image

现有的方案为什么不行

关于这一点其实已经有很多区块链公司尝试解决了。我们分密钥管理和手续费两个方面来分别看看现有的解决方案和问题。

密钥管理的降门槛方案有以 Argent 为代表的合约账户、以密码学为基础的 MPC 方案和大量的中心化托管方案等。其中合约账户方案由于创建手续费过高,与智能合约兼容性较差等缺点实际上已经进入发展的停滞期。MPC 方案则因为流程繁琐,初始化逻辑复杂等问题造成用户门槛并没有降低。而中心化托管方案因为存在先天的缺陷并不被主流认可。

相对于密钥管理来说,手续费的降门槛需求要更强烈一些。毕竟密钥管理只是需要学习理解,而如果解决不了手续费问题,用户则压根无法使用区块链服务。这方面的解决方案此前大概只有两种,一种是 Argent、mykey 采用的合约账户方案,钱包方代替用户发起交易,用户签名授权,这样付费方就是钱包运营商,而不是用户了。这个方案的明显缺陷在于用户和钱包服务基本上是绑死的,这和区块链的开放逻辑是有矛盾的。第二个手续费降门槛方案就是 Near、Conflux 等采用的合约代付模式。即由一个自动化合约代用户支付调用该合约产生的手续费,这样用户不需要持有 native token 即可使用服务。看上去很完美,但其模式有个激励缺陷,就是用户可以通过无成本发起海量交易迅速耗尽合约的资金储备。所以这种代付方案都需要合约开发者手动设置一个白名单和配额,只有白名单用户可以在配额内代付手续费。这样本质上是无法做到 permissionless 的应用的。试想白名单的 A 用户把 NFT 以免手续费形式发送给 B 用户,这时候 B 用户却无法转账,因为 TA 还没有进入合约的白名单,需要去申请等待审批。

我们用了什么魔法

Nervos CKB 是区块链世界中第一个,也是目前我所知道的唯一一个采用抽象账户底层的公链。用人话讲就是 CKB 上所有的地址都是合约地址,与之最类似的一个设计是以太坊一直想加入的 Abstract Account,抽象账户模型。但 CKB 的设计更底层,更抽象,更彻底。它得到的直接结果是可以复用现有互联网世界的安全基础设施。同时可以完美解决手续费代付的问题。

具体来说,mNFT 产品使用了 Lay2 Tech 提供的 Unipass 组件,你可以认为它是 CKB 上的 metamask 密钥管理器。但是它做到了互联网级别的用户体验和区块链世界的高安全性,并且资产由用户完全掌管。手续费方面,mNFT 也是使用了代付模式,由发行方将未来足够多次转账(例如一万次,约1.0个 CKB)需要的手续费附带到 NFT 上,一起发送给用户。而用户也只能继续将 NFT 连同剩余的手续费一起转给下一个人。从而每个人都不需要单独购买、支付手续费。这种模式和合约代付的本质区别在于用户无法作恶,作恶者只会影响到自己持有的 NFT 的可用性,不会对整个合约用户造成影响。因此它不需要中心化的白名单。这也是得益于 CKB 底层的 First Class Asset 设计逻辑。

总结

综上,Nervos CKB 上的 NFT 是唯一可以提供互联网级别体验的区块链应用。用户可以在 30s 内创建一个真正的区块链账户,免费持有并转让 NFT,从而通过 NFT 这种概念出圈的产品引入海量的互联网用户。将区块链应用真正落地现实世界。期待 dApp 寒武纪的到来。

13 Likes

用DAS账户持有nft也许是更好的方案,毕竟nft缺乏向大众展示的入口,还需要有浏览器钱包支持,DAS可以实现一定的内容展示功能

这的确是一个很大的优势,项目方设计时必然已经考量进去了