Layer1是货币的上层，矿工们通过POW竞争铸币权。
Layer作为货币层下的治理层，就好比美联储和美国之间的关系，应用层的经济模型设计才是生态能都推广开的核心。
EOS中，RAM作为主链的核心资源，稀缺的数量和投机价值，导致了核心资源价格的上涨，随着生态的铺开，主网RAM的价格会攀升到开发者无法承受的价格。
ETH中，GAS的模式同样限制了生态的发展，创建、运行任意智能合约的代价都是高昂的，实际上，ETH仅仅带来了ICO，而没有承载任何具有商业价值的应用。
如何对Layer2的资源进行定义，并对资源进行定价才是今后Nervos需要面对的首要问题，如果不能很好的解决定义和定价问题，那么Nervos和其他的POW币种并不会产生非常明显的区别。
从物理资源的角度讲，Layer 2 并没有明确的物理资源限制。如 Sidechain 和 off-chain computation 的方案是可以由中心化的运营方运行的，不需要大范围的共识，计算资源、状态存储对于这些中心化的运营方并稀缺。
反而我认为 Layer 2 的经济模型设计，应该是用货币政策和市场手段来保证 Layer 2 的应用上的“权益”的稀缺性。
另外 Nervos 的经济模型设计是作为一个 store of value 设计的，功能在于 value capture。Layer 1 作为资产存储层。反观其他的智能合约平台设计并没有考虑到 Store of Value 和 value capture 的功能设计。
我感觉楼主如果指的是对 Layer1 的资源定价，我感觉就比较能够理解你的想法，我自己的观点是有了一个 L1 可以锚定在能源上之后，那所有各式各样的 L2 就可以锚定在 L1 上，只是怎么锚定，怎么定义的问题而已。
对，我想说的就是，首先是 L1，至于 L2 的经济模型要怎么设计 + 要用什么 L2 解决方案（plasma/State Channel），我感觉还需要探索一下。
L1与能源锚定，L2如何设计来辅助生态的发展
我借用 Nervos 的经济模型 RFC 来分享一下，首先 Nervos CKB 的限定资源是存储空间，一个 CKB = 1KB，那么 L2 的设计方向就是去占用这些存储空间，占用可以分好几种
所以我的观点是要让存储空间被用起来，整个生态才能运转顺利，另外一点就是 Kevin 老师提到的，L1 与 L2 的价值捕捉，[参考这篇]，或是[中文翻译版本]。
所以 L2 的设计方向应该是透过 (plasma/state channel/off-chain 等等的 L2 方案) 将信任绑定在 L1，并且节约使用 CKB。
这样的设计机制，好像和ETH的plasma非常的相似
这个可能是我缺乏计算机知识，对物理资源的占用与使用有误解
但是我有个疑惑，就是资源占用量和绝对资源数量的数值模型该如何考虑与设计的问题，包括绝对资源数量的产出与增长问题。
特别是在L1上的资源问题。很难去清晰的构思。
据我所知好像是 Nervos 经济研究小组在分析，现在是模型出来了，但是里面的参数是还没有公布的。
物理资源占用是指带宽、存储和计算资源（CPU GPU 算力资源等等）。对于公链来说，节点是自由出入的，并且保存历史数据。因此没有一个人能够随意删减数据，一旦删减就不能对新的交易进行验证了（blockheader 都是有指针前后相连的），因此存储是一个公共资源，用户写入所有矿工承担，公共资源需要更好的进行管理。带宽用于传输，其实是对区块大小的限制。计算能力则涉及到脚本运行和 PoW 上面。
而对于 Layer 2 ，你可以是一个超级计算机，中心化的节点，比如 Plasma 很多方案就是采用 PoA 共识机制或者是 DPoS 共识的，带宽可以很好，计算能力牛逼，存储随便存，甚至中心化的方案不需要共识就来给大家提供服务。（安全性上面，可以看这一篇。
因此在 Layer2 上的稀缺资源应该限制在用户在这个 Layer 2 上运行 Dapp 的时候权益，用 token 来计价。最简单的就是做手续费，让节点能够有收入，但是显然作为手续费的 token 价格不会很高。其他的可以参考 Livepeer 等方案，抵押一定 token 来获得提供服务的权利等等。
不过更多的 Layer 2 方案经济模型设计会是在 MoE 层面，也就是说作为交易手续费，防止女巫攻击等层面上的。
相当于是提供了一种交易扩容方案
关于L2的设计还没有完全的定性，期待项目方的文档