最近看到一个有趣的观点认为：
在传统货币中，layer1 指的应该是黄金(取消金本位以前)，layer2 指的是纸币，相当于是黄金的一种scaling 的方法。而 visa、paypal 则只能算 layer 3、layer 4。所以，btc 和 visa 根本没有可比性。而这样类比的话，btc 较差的流动性就应该是其特有属性。@李熙和
这里所说的BTC流动性较差，是指的BTC的TPS比较低么？
BTC的TPS比较低，主要是物理硬件的限制，网络带宽，存储空间等，如果这些都不再是问题，那TPS应该能提升非常大的。
纸币不是scale黄金的方法，纸币是scale国家权利的方法，纸币是国家权利的layer2，因为并不是我有黄金就可以发行纸币，而是需要有强大的政权才能发行纸币（现代政权）
对，btc和visa没什么可比性，是两种不同的支付手段。当时（几年前）你想在暗网上买货，就需要用btc。买杯咖啡的话，还是visa好用
如果layer2有效的话，可能未来的某种layer2支付手段可以和visa做比较，但是这个前提需要一个垄断制造业的支持，比如沃尔玛某天突然宣布全球的超市可以用这个layer2系统支付，或者当时steam支持bitcoin支付，等等
btc链上流动性差是因为已经变成储存价值的媒介了，长期储存不太需要流动。交易所里的链下流动性还是很可观的
TPS的问题就是PoW设计机制的问题了
一个也许还能说的过去的类比是 layer 1 是一个 去中心化 的金库 （价值存储), 而 layer 2 负责交易 layer 1 去中心化的形式发出的代金券 (更高的交易效率， 便携， etc)。
我这里有一种想法，我们必须从_「铸币成本」_去审视:
黄金的铸币成本高，我们必须要有一定的挖掘技术，以及炼金等等成本，这点其实和POW下的比特币丶以太坊等等最早没有和任何Layer的区块链货币是相似的，同时如同黄金，比特币也具有稀缺性，所以它们也才有价值储藏的可能。
基於这样的概念，有许多的应用就能够搭於其上，有点像是金本位以前各国发行货币一样，你为什麽能够发行货币，因为你做为担保的，是有价值的东西，所以你发行的货币能够被人接受。就像ICO，大家一定是拿一个原本就有「价值储藏」效果的货币，进行交换，市场才有信心你换来的是具有价值的货币，你拿了可以放心去做你的事业。所以我们会把手上的以太币交给你，获取你的Token，也是期待会你公司的股份，期待未来可以分得利润。
我们也可以发现，通常在公链上发行货币，货币本身的发行成本是比较低的，有点像是纸币，透过「资产担保」来确保价值，但要說是Layer2，邏輯卻不是很嚴密。
當然如果就流動性的角度而言，Layer2上的交易一定也該比Layer1還快。
所以我们会把手上的以太币交给你，获取你的Token，也是期待会你公司的股份，期待未来可以分得利润。
这里需要说明一下ICO并没有兑换公司的股份，ICO参与者需要未来Token本身的价值增长才能获得利润
对 谢谢你，我用股票来比喻不好，我的意思就是期待Token能够增值！
1 Like
对于 Visa 在其中的角色说两句：
Visa 的主要功能是「清结算」，无论是跨行还是跨境（跨币种），它贡献的是让法币流动更顺畅的能力；
类比到 BTC 生态中，如果 BTC 对应法币，那么跟 Visa 可以类比的应该是闪电网络这种设施
2 Likes
比喻的真好～学习了 
1 Like
我倒是觉得你可以说 Layer1 是 M2，Layer2 是 M1。
关键在于 Layer1 和 Layer2 上流通的通货，在本质上是同一种货币。
Layer1 和 Layer2 上都能流通黄金，也都能流通纸币。
但是 Layer2 上的通货的流动性会更好，所以更像是我们现实生活中那些用来买东西的纸币/或者是我们在支付宝里的“余额”。
Layer1 上的通货的流动性会差一些，像我们的银行存款，或者是类似于 NervosDAO 里的定期存款。
总结一下：Layer2 和 Layer1 上流通的 （同种） token 本质上是同一种货币，拥有相同的货币性。不同的只是他们的流动性。