最后一段的论述为何出现？
最后一段的确充满了未言的假设，造成了一定的困惑。那么为什么会在当时论述呢？
本文的目的仅仅是一个直观的计算，了解区块链系统与中心化系统的成本问题。结论是区块链系统的成本远远高于中心化系统，仅此而已。担心读者认为区块链系统的成本很高，且目前的应用与盈利并不明朗：这很容易让大家产生一种印象：区块链成本高，收益低，并没有软用。因此就写了最后一段作为一个补充，这不是从前文的论述中的结论，而更多是我的一些**看法与观点**。其中的确有很多需要说明的前提假设（需要一篇文章才说的清楚，当时并没有写，是希望后续能够再写一篇进行论述）。所以这段是一种矫枉过正，用力过猛，反而让文章的最后令人困惑。
区块链的成本问题中想讨论的2点
接着这篇文章，我们可以得出一个结论：区块链系统的成本远远高于中心化系统，仅此而已。在这个结论的基础上，有2点是值得详细讨论的：
-
区块链系统的成本远高于中心化系统，到底意味着什么？高成本带来了什么呢？
-
区块链的成本收益如何来比较? 或者说，为什么要将某些制度从中心化系统重构为区块链系统？
这两个问题本质是希望在逻辑上为自己理清区块链的存在意义，相信这是从业者都会思考的问题。因此，这2个问题一直是处于**正在思考中**的状态，而在没有真正被广泛应用出来之前，都是假设。
高成本意味着什么？高成本带来了什么？
先逐句地讨论最后一段，这两个问题会逐渐明朗。
先讨论：区块链运行成本越大，该区块链的安全性就越高，作为账本本身被窜改与干预的可能性也就越低。
我们已 Bitcoin 这类 PoW 区块链为例。
-
我们知道 Bitcoin 是通过算力竞争的方式来争夺出块权利，one-CPU-one-vote，想要双花就必须付出实实在在的算力。
-
我们知道 Bitcoin 的目的是一种点对点的电子货币系统，是希望去可信第三方（trusted third party）的货币系统，我们简单地将其认为是一个账本。（应用）
以上是我们已知的。
比特币的安全性主要是指**双花攻击**，或者 51% 攻击，双花是有能力摧毁整个货币系统的，这种安全性的视角是已 Bitcoin 作为一个货币系统而提出的（51% 攻击最能威胁其作为一种货币系统的目标）。因此应该如此论述：
区块链运行成本越高，铸币税与交易费用越高；
铸币税与交易费用越高，将会有更多算力投入（假设矿工能接受的利润率是10%，利润的提升自然会带来更多参与者的进入）；
更多算力投入，攻击者想要达成双重支付的算力就越高，其成本就越高；
攻击者想要达成双重支付的成本越高，该区块链的安全性就越高。
由于双重支付其实是窜改账本，是第三方人为干预账本，所有后续得出：作为账本本身被窜改与干预的可能性也就越低。
再讨论：只有在这种情况下，不可窜改的信任机器假设才能成立，也才能够承担如资产发行、托管，货币系统等这样的重要责任。
**只有在这种情况下**是指：当 Bitcoin 抵御双重支付的能力很强的情况下，举个夸张的例子：全球最强大的国家都无法双重支付 Bitcoin，所有人才能够相信 Bitcoin 的账本是不可窜改的 （其实用”很难窜改“，或者 ”我们认为地球人面对这种成本，不具备窜改 Bitcoin 的能力“更好）- 双花是窜改的方式（信任机器更多是个时髦词汇而其实没有意义）。当 Bitcoin 是不可能被第三方篡改的，Bitcoin 才能够替代那些异常重要的、可信第三方花费了巨大成本建立的中心化系统，特指货币系统。这些货币系统于国于民都非常重要，如果 Bitcoin 无法证明它是"不可窜改"的信任机器，那么谁能够放心将货币系统运行在 Bitcoin？ 这也是为什么，Bitcoin 如果作恶成本低，那么其一无是处，因为这样 Bitcoin 是无法完成你想做的事情：货币系统！当然某些区块链希望能够承担资产发行、托管，真正地能够保护用户的资产权利，这也是一个道理，系统得证明自己有不可窜改的能力。
来到：也就是说，相对于中心化系统，区块链的高成本是必然的。
现实层面的高成本是必然的：如果区块链不够安全与高成本，其无法抵御双花攻击，也因此无法达成其伟大的目标。因此，鉴于区块链**吹过的这些牛逼，其所承受的期望**，高成本是完成这些目标的必需项！目标之伟大，系统安全要求之高，成本之高昂，三者总是相应的。
计算层面的高成本是必然：对比参考物的错配导致了所谓的成本高昂。再深入来看，在这句话中中心化系统主要是指：之前文章假设与区块链系统配置一样的中心化服务器。这并不是 Bicoin 的对比对象，这是我们为了理解区块链成本而找的一个例子而已。Bitcoin 希望通过点对点的货币系统全部或者部分地取代中心化系统，这句话的中心化系统是指：可信第三方建立起来的货币系统本身。所以，高成本是必然的，因为对比对象就不对。这是一种社会制度的不同设计方向，这里引出了我想讨论的第二点：区块链的成本收益如何来比较? 或者说，为什么要将某些制度从中心化系统重构为区块链系统？这点我还没有答案，不可能已：去中心化、减少交易成本来简单解答这个问题。
这里就可以讨论：高成本意味这什么？高成本带来了什么？ 第一，高成本是因为我们对比对象是错误的。高成本是建立在之前文章假设区块链系统与中心化服务器的及其配置一样情况下的成本对比。第二，Bitcoin 高成本作为前提，带来了一种去中心化的货币制度，是面对以往中心化制度的顽疾的崭新的制度解决方案。但是，以往货币制度与去中心化货币的成本孰高孰低，收益孰高孰低，这并不容易解答。也很难断定，去中心系统的制度成本就高于中心化的货币制度。这是一个必要的思考方向。
最后：当然，不同的应用场景与安全性要求自然会对应着不同的成本，这就属于另外一个问题了。那么，区块链是否要降低成本呢？是的，但是在这句话的语义中，降低成本是指：如何提高协议的效率，确保相同的安全性下，区块链系统的成本越低，而不是牺牲安全性。
当时 ‘ 降低成本’ 仅仅是认为确保相同安全性下的成本降低，直觉很合理的。这次回复将安全性与成本进行了强关联，双花就得掌控更多的 CPU（成本），就让这句话有漏洞了。不过当时的想法更偏向于这样的一种协议设计：假设我们具备了多种攻击监控手段，如算力激增监控，各类双花后的治理方式，如治理驳回双花机制，治理分叉不和作恶者玩耍等，这些安全补充方案就可以容忍算力的降低（算力成本的下降），当然这里假设了这些机制的成本是低于算力的成本的。因此，最终达成了协议效率的提升。（这段是主观想象）
当然，第二个问题依旧没有解答，处于：不断思考中。只能够描述关于最后一段的看法与思路。