已经整理到表格中去了。我对进入和退出方式有些疑问，印象中参与共识需要先成为Delegator，所以在表格里面留了问号。
我再查询了一遍，没有看到这样的表述，所以不太确定。
如果你看的是 Ouroboros 的论文的话，肯定没有这样的表述的。大部分讲共识机制的论文的 focus 都不在进入退出这里。具体 Cardano 是怎么使用 Ouroboros 的，还需要看他们网站的 Documentation 或者代码。
我去年看的资料说的是不只是 PVSS，Cardano 采用的是 commit-reveal + PVSS 的混合方式。或者它更新了？
Casper 的发展历程是一个冗长且充满戏剧性的故事，今天简单分析下 Vlad 主导的 Casper-CBC 和 Vitalik 主导的 Casper-FFG。
- 从进入方式上看， CBC 和 FFG 都要求验证者抵押代币。
- 从出块选择上看，Casper 是覆盖在 PoW/PoS 上的确认层，并不出块。验证者对链上的区块投票，通过共识达成链上区块的确认。
- 从共识方式上看，因为 Vlad 排斥 BFT 算法，因此设计了 GHOST 的变种 LMD GHOST (Latest message-driven GHOST) 作为 CBC 的共识机制。Vitalik 最初采用的是简化的 BFT 算法，后来也转向了 GhOST 算法，设计了 IMD GHOST (Immediate message-driven GHOST) 作为 FFG 的共识机制。
- 从退出方式上看，验证者解除抵押就无法参与验证。
- 从安全偏好上看，Casper 偏好一致性（感觉用一致性和活性来描述安全偏好似乎不是很合适，用概率性或确定性描述也许更好一些）。
- 从延迟上看，Casper 的延迟更多地取决于底层的 PoW/PoS 的设置，比如是每 50 个块确认一次，还是每 100 个块，以及每个块的平均出块时间。
- 从带宽效率上看，Casper 的带宽效率为中。Casper 需要为验证者的投票消耗额外的带宽。
- 从节点数量上看，Casper 的节点数量为中。
1 Like
Ethereum 2.0 Beacon Chain把出块和共识分开，用VDF产生随机数来选择出块人，用Casper保证共识。在通常情况下系统可以同时保证一致性和活性，在共识无法达成的时候只保证活性。因此Casper是偏好一致性的，但是整体上我觉得偏好活性。
Ethereum 2.0 是 RANDAO + VDF 我记得？VDF 单独是无法工作的，必须指定输入，不同的输入其实会影响实际效果。
指定输入是指什么？详细说说？
VDF 是一个函数 f : \mathcal{X} \to \mathcal{Y} 。尽管它的性质要求它对于任意 x \in \mathcal{X} 都必须有唯一一个合法的 y \in \mathcal{Y} ，并且计算这个函数需要一个给定的时间，但是它还是必须要有输入 x 。不平凡的是，这个输入 x 在 Distributed Randomness Beacon (以下简称 DRB) 的场景下，最终必须是每一个节点间的公共知识，这样才能保证 DRB 输出的结果对于诚实节点是唯一的；并且这样的 x 应具有一定的熵 (反例如选择块高度作为 x ，攻击者可以轻易通过提前计算来预知 DRB) 且 \mathcal{X} 需要足够大（否则可以穷举 x ，也叫 Offline Attack）。因此，当 VDF 作为一个工具去构建 DRB 的时候，确定 VDF 的输入源是什么并不是一个平凡的问题。
Dan 在他的论文中提到，我们可以使用股票价格，PoW 区块链中的 nonce 和 Merkle Tree root 以及 “commit-and-reveal” 协议的输出 (例如 RANDAO) 作为 VDF 的输入 x 。
1 Like
Eth 2.0 为什么不简单地用 block hash 做 VDF 的输入呢？跟它的 PoS 共识有关吗？
没有太大的关系。参见 Justin Drake 的 Minimal VDF randomness beacon，里面提到，这样的设计是为了保证 VDF 的时间屏障被攻破之后仍能保证一定的随机数安全性（这个时候回落到只有 RANDAO 的情况）。
1 Like
对 Honey Badger(HBBFT) 的分析
应用 Jan 的分析框架分析一个异步共识协议 HBBFT：
- 从进入方式来看，和 Tendermint 一样，通过抵押代币的方式。
- 从出块选择上看，它不是轮流出块，而是所有的节点从自己的交易池中随机选出 1/N 的交易用门限签名的方式进行签名，并广播。
- 从共识方式看，HBBFT 通过一个可靠网络传输协议传输是用门限签名加密的交易，每个节点通过 BA 协议（与 Algorand 中的 BA 协议几乎相同）形成一致的列表。每个节点对列表中的值(交易)进行解密并广播，在收到 f + 1 个解密消息之后，即可解密整个共识的交易。对所有的交易进行排序以去除重复的交易。
- 从退出方式看解除抵押即可退出。
- 一致性和活性的要求上与 Tendermint 相同，攻击者 < 33% 的代币。
- 从效率上看延迟较低。
- HBBFT 的带宽效率很高，在收到交易的时候节点会将交易平均分成 N - 1 份，发送给其他节点，其他节点再互相转发，提高了整体带宽的利用率。
- HBBFT 因为采用门限签名，在不使用第三方的情况下，门限签名需要分布式秘钥生成，这个是比较消耗时间的。并且每一次更换共识列表都需要重新进行秘钥生成，所以这也限制了进出共识的灵活性。
- 从节点数量上来看，节点数量较高。因为是纯异步的共识协议，在延迟上要高于 Tendermint，但是其节点数量要高于 Tendermint，在不同节点数量下的表现参见下图：
3 Likes
你好，我认为讨论共识，需要考虑出块权和验证权。
DPOS的设计里，其实是把非BP的验证权给剥夺了，才能拥有如此高的性能，这也是DPOS的中心化的最大问题。
而在POW中，验证权还是在所有节点手中的，当出现作恶时，可以自动通过验证权的行使，把作恶者分叉出去。
POS中我不清楚验证权的归属。
验证权在“进入方式”里涵盖了，出块权在“出块选择”里涵盖了。
在上面表格里，进入方式和出块选择，都是针对有“出块权”的主体，比如矿工。忽视了有验证权但是不参与出块过程的节点。比如运行全节点但是不挖矿的。
而在EOS里，只有21个节点有出块权同时有验证权，其他的全节点是没有验证权的。
所以上述表格实际上忽视了只有验证权的这部分群体。而这部分群体，我认为也是有必要纳入考虑的，他们的数量可能并不小，而且他们的存在对于账本的安全性很重要。
1 Like
能够“把作恶者分叉出去”是什么情况，能不能举个例子说明一下？
比如BTC里，假设有几个节点占据了大量算力，发表了一个新的块，这个块里有问题，这时候接收到块的诚实节点会抛弃这个块，继续等待正确的块出现。于是作恶节点即使能挖出更长的链，也不会被诚实节点所接受，所以作恶节点的链和诚实节点的链会出现分叉。作恶者能够被诚实节点们分叉排除出去。不过一般来讲，作恶者即使作恶，也不会直接发布有问题的块。
我举这个例子主要是想说明验证权是重要的。进而说明EOS中因为验证权只掌握在21个BP手中，所以当BP们想要联合作恶时，其他节点们是没有办法的。即我上面说的这种作恶，在EOS里，是有出现的可能的。