Hi @mulinya，欢迎你在 Spark Program 提案！
以下是我在提交委员会审核前的一些个人看法，供你参考，不代表委员会立场。
通读提案后，我梳理了以下几点可能影响委员会评审的问题，建议你在正式评审前做针对性调整：
1. 提案结构顺序混乱，可读性较差。
当前提案的章节顺序：概述 → 已完成工作（里程碑+预算） → 问题陈述 → 解决方案 → 工作流程 → 技术实现 → 界面设计 → 预算 → 团队
这明显不符合 Spark Program 申请模板的标准格式，请务必将相关内容整理后置于同一章节。
2. 缺少独立的“交付物”和“如何验证”章节。
目前提案没有独立且完整的 Deliverables（交付物） 和 How to Verify（验证方式）章节；社区和委员会成员目前都很难直观了解该项目的交付物有哪些，以及无从了解如何直接有效地以非代码审查的方式验证你的工作。
建议：综合前两个问题，按照 Spark Program Mini-Grant 模板 重新组织章节。
3. 预算额度 $1,500 超出纯技术类项目 $1,000 标准上限。
根据 Spark Program 资助方案，常规项目资助上限为 $1,000，特殊项目经委员会审议后可提高至 $2,000。目前你的提案申请 $1,500，但没有说明为什么这个纯技术类项目需要突破 $1,000 的标准线。
建议：将预算调整至 $1,000 以内；
4. 提案未回应"CKB 上是否存在女巫攻击问题"这一核心前提。
提案在"问题陈述"部分假设了"空投平台难以过滤女巫钱包"和"DEX 难以识别人类与机器人"等场景。但需要指出的是：CKB 是一条以记录重要数据为目的的链，任何个体在使用 CKB 保存重要数据时都需支付对应的 Cell 占用成本（State Rent）。这与那些依赖低成本的账户模型的公链有本质区别——在 CKB 上，"批量创建低成本钱包"本身就需要持续支付存储成本，天然提高了女巫攻击的门槛。除非"女巫钱包"有破坏 Fiber Network 中交易链路的能力，否则在 CKB 生态中，"区分人类与非人类钱包"这一需求的真实性和紧迫性似乎有待论证。
建议：在问题陈述中明确说明，为什么 CKB 生态需要这个工具——你的目标用户是谁（钱包开发商？DEX？审计团队？），他们在什么具体场景下面临"无法识别人类 vs 机器人"的痛点？这个痛点是否值得通过外部工具来解决，而非通过现有数据即可简单判断？
以上就是我梳理的几个关键问题，供你参考。在你调整后我会提请委员会尽快进入正式评审，相信修改后的提案会让评审过程顺畅很多。
期待你的更新版本。
祝好，
行天