很有意思的想法。
思路上给我的感觉是比较接近 merge mining：都可以重用 L1 的算力，都用 nakamoto consensus 风格的规则确认 L2 的出块。它更像是 mining 而不是 staking, 因为参与 L2 共识需要“消耗” L1 资源，不仅仅是锁定。通过 L1 coin 的“消耗”把 L1/L2 的安全性关联了起来。
和 merge mining 不同的是，PoB 利用的是已经凝结为 L1 coin 的“过去算力”，而不是重用 L1 的实时算力，这样做可以避开 merge mining 的一部分缺点（e.g. 来自 L1 miners 的算力攻击）。但因为 L1/L2 都是 nakamoto consensus, 极端情况（e.g. L1/L2 同时发生 rollback）下的 fork choice rule 可能会比较复杂，需要仔细考虑。
PoB 的设计理念和 PoW 一致，而实现 PoB 要求 L1 有一定的智能合约能力，是一种很匹配 Programmable PoW L1 的 L2 chain 机制。可以想象 PoB+Cell L2 很容易可以满足某些场景需求，例如感觉 1CKB=1Byte 是限制/成本高的应用[1]；也可以成为进一步扩展 Cell model 的试验场，例如可以现在 L2 试验 UTXO shared state 的处理机制。Fiber 可以自然和这类 Cell L2 结合，成为 L1/L2 之间的流动性通道——这和 Account L1/L2 + bridge 完全不同，L1/L2 之间的连接是完全去中心化的。如果能找到合适的 quantum resistant VDF 并且使用 quantum resistant lock, 那么 L1/L2 整体应该可以做到量子安全。
Nakamoto consensus 的缺点是交易确认 (finalize) 需要比较长的时间，如果 L1/L2 都是 NC 应该无法做到低延迟确认，这对 PoB 的适用场景应该是一种限制。从这一点上说，我觉得 PoB+BFT 也是很值得探索的，可能对 DeFi 类的应用会比较合适。
[^1]: 是否接受 1CKB=1Byte 限制并没有对错之分，只是两个不同的选择，对应不同的目标用户群体和场景。CKB 的理念是 L1 是高成本高安全的，L2 是可以有多样性的，L1 有自己的用户群体，并不适合所有人。我们应该通过 L1/L2 的组合覆盖所有的场景，而不是让 L1 单独支持所有的场景，既做不好，也不现实。这个理念是 CKB 与大部分所谓 L1 的区别。