跌起来就没完没了的意思是么 
生态建设你我他，每一个token持有者，都应该为这个token做宣传 
听到 你我他 这仨字我就害怕，抱歉别算上我 
我们都是乌合之众，恐慌一旦发生谁都救不了，银行挤兑不就是典型案例么
价格受供求的影响，价格围绕价值上下波动，只不过区块链的世界里面，这个波动可能会大一点
1 Like
是的呀。「如果租赁的利率下降，那么会有更多的开发者进入租赁市场」这句话是一个简单的供需理论，当然很多人在一定情况下不会有租赁的需求，但是，如果租赁 CKB 的收益足够大，大到一个极限，
那我想所有的人都有可能成为潜在的 CKB 开发者吧。
首先明确一下前面一个没有说清楚的地方：
“全球状态空间跟 ckb 数量是一致”——没错，是一致的，但被占用的状态空间只占总状态空间的一部分。所以假设我们发行了对应 1TB 的 ckb，可能实际的状态占用空间只有 300GB。
再说恐慌性下跌的问题。没错，任何经济系统都抵御不了螺旋下跌问题，出售导致价格下降，价格下降导致更强的抛售。然而这里我们必须清楚 NervosDAO，或者说 Nervos 中锁币拿利息的本质不是“锁币即挖矿”，而是“锁币即补偿”。
关于“锁币即挖矿”，是指用未来的预期收益来“欺骗”用户锁定流动性支撑币价，一旦到达临界点必然崩盘。类似的有“投注即挖矿”、“分销即挖矿”等等概念。其统一特点是缺乏价值支撑、挖矿名义收益巨高，非常类似人人喊打的高息非法融资。
关于“锁币即补偿”，我们经济白皮书用了大量篇幅介绍，这里不再赘述，简单列一下逻辑。1. 区块链是永远存在的全球状态存储、计算系统，一旦数据上链就永远被全球计算机保存；2. 因此上链的数据如果仅缴一次性的交易费用就永远保存非常不合理，这种经济模型不可能持续（状态爆炸难题）；3. 于是对状态存储有两种收费方案，一种是以太坊的租用模型即按时间直接收费，一种是 CKB 的补贴模型，即用稀释的代币来间接收费；4. 然而租用模型有各种问题，比如公地悲剧、用户体验、技术实现等问题；5. 因此 CKB 选择了二类增发来对存储状态进行间接收费；6. 但这种增发对那些 hodler 非常不公平，因为他们只是持有代币，并没有使用存储服务；7. 因此我们提供 NervosDAO 来补偿那些没有使用系统存储空间的人。
综上，这是一种不改变系统大的经济模型的前提下，对部分用户的补偿模型，系统代币价值并不是依赖于大家锁币降低流动性，而主要依赖于对状态使用的需求。因此大概率不会出现螺旋抛压的问题。
6 Likes
继续举个栗子：
“锁币即挖矿”：锁一个月收益 20%，年化超过 200%。于是大家前期都锁币，流动性趋近于 0，价格猛涨，直到有一个聪明人不再锁币了，在二级市场卖掉，大家一看价格不再上涨就都取出来卖掉，于是崩盘。
“锁币即补偿”：如果不使用系统服务，又看好系统价值，就持有代币。但如果持有代币，系统每年增发 2% 补贴给矿工，你会觉得很不公平，于是那些愿意持币的人就有个选择存入 NervosDAO 获得年化 2% 的收益。
注意，你不会为了这 2% 的收益来博傻的，因为银行理财的收益比 2% 高得多。2% 只是一个补偿，但 200% 就不一样的，它是单纯看谁跑得快。
4 Likes
这里可能不是经济的问题。区块链都会遇到状态增长的问题，增速看 tps 以及用户如何使用。CKB 限制状态总量，是让更多全节点可以参与进来，这里的确是有一个上限，上限是 token 的总量。你的问题在于 token 的总量是增加的，但是增加的是可以预期的，这是更关键的事情。
还有一点和经济关系不是很大，就是硬件水平是在提升的，大家也都知道摩尔定律。增发一方面是通过经济手段来对不同用户收费（使用者因为通胀稀释，补贴给矿工），成为一个 long term 的经济模型，另一方面也是适应现实情况，硬件水平的上升，协议也要适当做一些调整。
状态问题我之后放一篇文章到论坛上可以关注一下。
1 Like
我觉得不能用我们理解的身边的环境来看行业，如果你注意海外的话，会发现开发者非常活跃，特别是北美和欧洲的社区。换一个角度来讲，公链的生态是一种涌现，是社区的一群人聚集在一起，在这个层面碰撞出更多好玩的有意思的东西。以太坊当年创立的时候可不知道会有 DeFi 这些东西，比特币也不知道会有闪电网络和 Lapp。
而回过头来，社区是什么？社区是一个复杂的集合体，我承认会有投机者，但是愿意留在社区和大家产生碰撞的可能并不是投机者，他们不一定是开发者，但他们一定热爱。
2 Likes
我觉得会是后者。Bitcoin 还是 PoW，是 Permissionless，大持有者如果做节点，为了防止有人切算力进来攻击，必然会投入大量的算力维护网络。但是在缺少激励的情况下（如果有足够激励，我觉得你也不会提出来让这些机构来做矿工，而是有利益驱使自然有人来做），就有很多 free riders 了：投入需要那么高，谁做都一样，为什么要我来做？
当然如果结成利益联盟，那需要 PoW 干什么，搞个 BFT 不好吗。
这个想法很有趣，不过我可以把它理解成“用爱发电”吗？银行之所以愿意承担储存黄金的费用，是因为在这个背后，银行有着其他异常丰富的收入来源。收取黄金的存储费用，充其量只是银行“中间业务收入”之一，占极小的一部分。（小科普一下，银行的收入主要分为存款收入、贷款收入、中间业务收入。存贷利差收入是他们的主要收入来源。）
比特币作为一个单一的支付网络，很难靠鲸鱼们的爱，或者是收取的手续费来维系。如果认真想把它变成一个金融系统，可能需要对比特币原本的协议作巨大的改动……
1 Like
现在比特币处在一个Store of Value的边缘，如果到挖完了的时候，还没有跨过这道坎，我也不知道会发生什么。但是如果那个时候已经是Store of Value了，完全可以用bitcoin作为抵押物来开展fractional reserve或者金融衍生品的服务，bitcoin whale可以做比特币银行。传统银行的安保系统变成比特币的custodian和挖矿生态
所以到时候已经形成的生态能不能持续创造价值是个问题。如果一直都没办法创造传统Store of Value不能提供的价值，有没有block reward已经意义不大了。
这种情况现在已经出现了，有需求就会天然的形成借贷市场，不仅仅在比特币上，还有以太坊上，比如 Maker DAO。
但这其中的问题是，比特币是否能够将这种外界的借贷需求，转化为比特币网络中矿工的收入？如果将来能够实现，那么就是我前面说的，可能需要对比特币原协议作巨大的改动。但是对于目前来说，针对于比特币金融服务所产生的利益，都无法直接转化为比特币网络矿工的收益。So，that’s a question。
比特币是去中心化的，比特币的 Token 也是去中心化的，它分散在不同的人手里，如果有一个“安保系统”或机构出现……首先它需要让绝大多数的 BTC 持有者承认（这样才有可能获利），其次，他们的存在也有悖于比特币去中心化的初衷。
1 Like
但是对于目前来说，针对于比特币金融服务所产生的利益，都无法直接转化为比特币网络矿工的收益。
就是因为目前还没有足够多的机构认为这是Store of Value，在新闻里面看到的也只有Yale Foundation间接的做Bitcoin了投资。所以我会说现在Bitcoin站在Store of Value的边缘，能跨过这个边缘，就能发挥更大的价值
Store of Value这个共识还不够“大”，这个共识非常重要，因为和黄金一样，bitcoin一点都不productive，你就只能拿着它，它也不是公司股票（作为创造价值的公司的一部分，股票代表了一定的生产力）。只是对于我来说，因为我生活在货币管制的地区，所以很有用。
比特币是去中心化的，比特币的 Token 也是去中心化的，它分散在不同的人手里
比特币现在，不管是持币账户，交易还是挖矿，都已经非常中心化了。一些数据显示甚至比传统金融还要中心化。但是造成这种中心化的基础，正是因为bitcoin不受到监管。因为没有监管，所以是一种达尔文主义的系统，bitmain这样的矿机商存在，是理所应当，因没没有反垄断法去保护这个生态系统里面的小公司，只能物尽天择，类似美国反垄断法之前的世界。
去中心化的交易很有可能实现，Shape Shift做的已经很接近了，这个我还是有信心的 
首先它需要让绝大多数的 BTC 持有者承认（这样才有可能获利）
大多数BTC持有者在用bitmain矿机保护的网络上，在用着blockstream掌管的代码，在binance里面交易，在用tether提供流动性。这些机构都获得了btc持有者的承认，可能舆论不喜欢，但是大家是用钱包投票的
对于我个人来说，bitcoin的精华是censorship resistant，只要有电和网，我就可以在bitcoin上面转钱，不需要他人的允许。至于去中心化，只是censorship resistant的带来的一个好处。censorship resistant是因，去中心化是果。如果一个机构是透明的，那么这已经比传统金融的不透明好太多了。 Peer-to-Peer Electronic Cash System，我是有权利去选择和一个超级大Peer做交易的
每个持币人加起来还是一盘散沙（首先持币者会很重视自己隐私），真正有权利去分叉永远是大的机构（blockstream, bitmain, ethereum fonudation, mining pools）所以我很关心未来nervos的治理模式，所谓的DAO，最终都是人来控制的，DAO让这个控制过程透明且有预期
其次，他们的存在也有悖于比特币去中心化的初衷。
这个我非常同意，但是现实很。。。所以我从很激进的去中心话，已经慢慢转变成求透明了，只要机构透明且有预期，我会保持一个有戒心但是选择相信的态度
2 Likes
请收下我的膝盖！ 
求反方观点，不求膝盖
我倒是希望能有个透明的“央行”来管理一部分责任的权重，哈哈
我觉得美国次贷危机，央行的短时间决策和行动力很棒，避免了经济大萧条年代的决策错误。但是做的非常差的一点是因为不透明，所以完全没有惩罚做恶的人。好像我们历史上的一个运动，后来选择了集体性遗忘
1 Like
小白战队新成员表示大神太多太专业了:+1:
哈哈加油呢
我理解的和你的有些偏差哦。我觉得 Decentralization 带来了 cencorship resistant，因为去中心化带来的是一旦你创建交易，就能够被接受并且打包，并且被 comfirm。反面的例子就是各种冻结账户的手段。
所以因果关系……我觉得还是反了。decentralization 是 blockchain 达到的状态，cencorship resistant 是因为有这样的状态带来的 feature。
这段话很有意思，其实在你的言语里面已经是去中心化的，而不是中心化的。注意去中心化不是没有相对大的中心，你可以查看这篇文章。
重要的是这句：Decentralized means that there is no single point where the decision is made. Every node makes a decision for it’s own behaviour and the resulting system behaviour is the aggregate response.
So 在你的 post 中，已经有很多机构了，Bitmain，Blockstream，Foundation，mining pools，这些“中心”在同一个生态中，他们是相互制衡的，而不会有一个去吞并所有的一切（我没想清楚为什么这件事情一定不会发送，但是如果这个出现了那就别玩这条公链了）。而实际上这也是一种去中心化的体现。
我觉得 Nervos 的治理可能需要考虑的事情是，投票的无非就是： token 投票决定走向，算力投票决定结果。但是不同角色虽然在生态中都有一席之地，但是他们所拥有的资源是不同的。矿池有算力但是 token 较少，投资者有 token，但是没有算力；开发者就是更尴尬的境地，没钱投票也没算力去刚，但是也是重要的角色。需要有一种机制来平衡各方。
有一点想法，是否会发行一个新的 token，代表投票的权利。token 并不能买卖，而是写在一个系统 Cell 里面，根据不同角色拥有的属性分配合适比例 token 作为投票的权重。
比如，你拥有一个单位的算力（对矿工），占用 1 G 的状态存储空间（开发者），持有 x 个 CKB token（投资者）你都能分配到一个单位的 token 作为投票权。
仅一个 idea，没有具体思考细节和技术可行性。