比如之前的casper，如果不用混合挖矿的话，后面转纯粹pos，就会有这种问题。所以搞混合挖矿。
牵强的讲eos这种也算pos吧，这种要么分区，要么不出块。这种就是干脆不解决。
“控制私钥”我的理解是，攻击者通过入侵和监听手段获取到了原本网络中用户的私钥，除了这部分用户的财产会损失以外，剩下的情况在这里可以简单地约简到 控制算力/控制 stake 的情况。那么确实，由于罚没机制的引入，PoS 会增加其他诚实用户 stake 丢失的风险。
我说这里的私钥，是签名用的私钥，为了安全这两个可以分开的。所以我这里没有考虑stake被盗，只是考虑攻击者通过作恶，导致stake被罚没。
私钥除了签名还能干嘛。。。我没理解你说的“两个可以分开”是哪两个。
签名用的私钥和控制stake的私钥可以是两个不同的私钥。
1 Like
其实简单的解决方案，就是让打包者分不清交易之间的区别就好了，一个 Naive 的解决方案是加密，只是效率和容量会有折损。所以这个问题我觉得还是有望得到有效解决的。
我对这样的表述有些怀疑。这个“否则”有什么论据支持吗？为什么“不够去中心化”就一定弱于“完全去中心化”以及“完全中心化”？
我明白了，你是说抵押 stake 和认证区块的私钥可以是不同的两个私钥。你这个罚没说的是 Casper 吗。。。但是这不是 PoS 本身的问题。 Casper 我不是很了解，如果它有这样的问题，那只能说它设计有缺陷。
1 Like
嗯，很多类似的PoS都有罚沒机制，主要是为了约束Staker作恶的，否则实际上Staker可以偷偷地挖另外一条链。我觉得所有的PoS可能都有这样的问题。
对，是的，为了防止 Nothing at stake. 如果控制认证私钥确实可以造伪证来将 stake 罚没。Nothing at stake 确实是 PoS 才会有的问题。
可以学 Algorand 那样，选最后 K 个区块的活跃用户。
不是一般的加密，而是全同态加密或者zkp才行。如果在这样的技术实用化之前系统就已经进入了被控制的状态，这些新技术也拯救不了这些系统。
那问题就回到了上一种情况，首先得保证最后K个区块不会被垄断。
能怎么垄断呢，除非所有出块人从此以后拒绝所有交易，这样的话这条链根本会产生足够的价值，对于攻击者来讲，他们的垄断就是在搬石头砸自己脚。
是的，要使用 MPC。但是如果在采用这样的技术之前出块的权限已经被某一团体垄断，那么采用这样的技术之后，它将无法区分普通交易和抵押 stake 交易，除非他们拒绝所有诚实用户的交易或者拒绝采用这样的技术。后者就不是共识系统而是链上治理的问题。
不用拒绝所有的交易，拒绝参与共识的交易或者区块就行了。攻击者可以不停的换key做伪装，你要如何分辨现在正被攻击呢？如果无法分辨，就谈不上什么砸自己的脚。
可是现在没有人采用这样的技术。那是不是可以认为，至少现在pos不是个安全的选择？
首先“最后 K 个区块的活跃用户”的方案是基于用户不需要主动发送抵押stake的交易的，最后 K 个区块的活跃用户自动成为合法的抽签对象。
然后逻辑是，在这样的方案下，攻击者在最后 K 个区块排除所有诚实节点的交易，否则 100% 的垄断不会发生，并且它还得一直排除下去。如果一直排除下去，这个网络对于诚实节点就是个一直离线的网络，那么诚实节点并不会加入他们，没有了攫取利益的对象，垄断也没有任何意义。
是的，其实我也认为 CKB 现在的选择是符合逻辑的，但是我是对 PoW 以外的解决方案是 （不仅限于 PoS）持乐观态度的。
嗯，一切都还需要时间。